Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-66658/2021

242/2023-68657(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11778/2023

Дело № А41-66658/21
17 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично, от ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-66658/21, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования третьей очереди в размере 2 220 394 рубля, в том числе: сумма займа - 2 152 231 рубль и начисленные проценты - 68 163 рубля (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 дополнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование третьей очереди ФИО2 в размере 2 227 190 рублей, в том числе: сумма займа - 2 122 031 рубль и начисленные проценты - 105 139 рублей (т. 2, л.д. 141-143).

Указанное дополнение судом первой инстанции было принято в качестве уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года требование ФИО2 в размере 2 122 031 рубль основного долга и 105 139 рублей процентов было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 154-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в


которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу № 33-2795/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 28.04.17 в размере 3 980 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.18 по 19.11.18 в сумме 170 000 рублей, пени в сумме 30 000 рублей за период с 20.05.18 по 19.11.18, проценты за пользование займом из расчета 9,18 % годовых на сумму 3 980 000 рублей с 20.11.18 по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на залоговое имущество дом (кадастровый номер 50-50-12/034/2010-042), площадью 238,4 кв.м. и земельный участок (кадастровый номер 50:12:0070108:77) площадью 688 кв.м., по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Жостовский с.о., д. Осташково, СНТ «Клязьма», участок 144, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 рублей; установлено, что в случае невозможности реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, имущество передается в собственность взыскателей ФИО5, ФИО2 в размере по ½ доли в пользу каждого, в пользу ФИО5, ФИО2 с ФИО4 в равных долях взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 306 рублей, на почтовые отправления – 972 рубля, на оплату услуг представителя 40 000 рублей (т. 1, л.д. 6-10).

В рамках исполнительного производства ФИО2 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.05.21 было передано имущество должника ФИО4, а именно:

½ доля дома с кадастровым номером 50-50-12/034/2010-042,

½ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н., д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч. 144, общей стоимостью 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года было отменено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что после передачи взыскателю нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника сумма основного долга составила 2 122 031 рубль, на которую кредитором были начислены проценты по состоянию на 17.11.21 в сумме 105 139 рублей.


Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в


отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 2 122 031 рубль основного долга и 105 139 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось выше, апелляционным определением Московского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу № 33-2795/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 28.04.17 в размере 3 980 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.18 по 19.11.18 в сумме 170 000 рублей, пени в сумме 30 000 рублей за период с 20.05.18 по 19.11.18, проценты за пользование займом из расчета 9,18 % годовых на сумму 3 980 000 рублей с 20.11.18 по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на залоговое имущество дом (кадастровый номер 50-50-12/034/2010-042), площадью 238,4 кв.м. и земельный участок (кадастровый номер 50:12:0070108:77) площадью 688 кв.м., по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Жостовский с.о., д. Осташково, СНТ «Клязьма», участок 144, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 рублей; установлено, что в случае невозможности реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, имущество передается в собственность взыскателей ФИО5, ФИО2 в размере по ½ доли в пользу каждого, в пользу ФИО5, ФИО2 с ФИО4 в равных долях взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 306 рублей, на почтовые отправления – 972 рубля, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без


рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия спорной задолженности ФИО4 перед ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд не устанавливает данный факт вновь.

Согласно расчету ФИО2 после принятия им на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.05.21 в рамках исполнительного производства недвижимого имущества ФИО4, сумма основного долга составила 2 122 031 рубль. На указанную сумму кредитором были начислены проценты в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу № 33-2795/2020 по состоянию на 17.11.21 в сумме 105 139 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неудовлетворении ходатайства об


истребовании доказательств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку материалы исполнительных производств в отношении ФИО4 представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 113-151, т. 2, л.д. 1-133).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором было реализовано свое право на исполнение судебного акта путем принятия нереализованного имущества признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, апелляционным определением Московского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу № 33-2795/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 28.04.17 в размере 3 980 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.18 по 19.11.18 в сумме 170 000 рублей, пени в сумме 30 000 рублей за период с 20.05.18 по 19.11.18, проценты за пользование займом из расчета 9,18 % годовых на сумму 3 980 000 рублей с 20.11.18 по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на залоговое имущество дом, также в пользу ФИО5, ФИО2 с ФИО4 в равных долях взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 306 рублей, на почтовые отправления – 972 рубля, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Таким образом, установленная судебным актом задолженность составила 3 980 000 рублей основного долга, 170 000 рублей проценты за пользование займом, также на сумму займа подлежали начислению проценты с 20.11.18 из расчета 9,18 % годовых по день фактического исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства сумма задолженности была погашена частично в размере 3 000 000 рублей, о чем имеется отметка в исполнительном листе серии ФС № 003830245 (т. 1, л.д. 13-20).

Согласно представленным в материалы дела постановлениям от 09.07.21 и от 02.12.21 исполнительные производства № 112121/20/50023-ИП и № 118768/20/50023- ИП (в рамках которых подписан акт о передаче нереализованного имущества от 04.05.21) соответственно были окончены по заявлению взыскателя, при этом судебным приставом-исполнителем указано, что задолженность была погашена только на сумму 3 000 000 рублей (т. 2, л.д. 128, 136).

В материалы дела не представлено платежных документов о погашении задолженности в большем размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитор оставил залоговое имущество за собой на сумму 3 000 000 рублей, оставшаяся сумма задолженность не может быть взыскана, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату передачи имущества должника взыскателю) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Пунктом 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе


оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такое последствие оставления взыскателем за собой имущества должника как полное прекращение обязательств последнего, в случае, если сумма оставленного взыскателем имущества ниже суммы задолженности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС23-6608 от 29 мая 2023 года, и правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24 января 2023 года по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-66658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин