Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-17198/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19761/2022

Дело № А41-17198/22
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 года,

от ООО «Лаговское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаговское» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу № А41-17198/22,

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к ООО «Лаговское» о взыскании неосновательного обогащения,,




УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаговское» (далее- ООО «Лаговское») о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащей оплате аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030722:459, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, д. Лаговское, за период с 4 квартала 2021 (с 01.10.2021) по 1 квартал 2022 (частично по 01.02.2022) в сумме 435 621,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 01.02.2022 в размере 3 556,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 30 августа 2022 года по делу № А41-17198/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лаговское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Подольского муниципального района от 24.06.2015 № 819 между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаговское» (Общество/Ответчик) заключен договор № 160юД/15 от 15 июля 2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030722:459, из земель, находящихся в муниципальной собственности Подольского муниципального района, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения открытой площадки хранения строительных материалов», расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, д. Лаговское.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, срок его действия 10 лет. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 произведена перемена Арендодателя - Управление земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Согласно акту осмотра земельного участка № 50:27:0030722:459 от 16.07.2021 составленного Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - Комитет/Истец) земельный участок по периметру огорожен высоким глухим забором из металлического профлиста. Доступ на участок ограничен. На территории проходит грунтовая дорога, расположены некапитальные нежилые сооружения (бытовки, грузовые контейнеры) деревянные поддоны.

Объекты капитального строительства отсутствуют.

На основании обращения Общества от 01.10.2021 № 31/1421 между Истцом и Ответчиком 08.10.2021 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15.07.2015 №160юД/15. Согласно пункту 1 Соглашения, договор считается расторгнутым с 01.10.2021.

В связи с расторжением договора, Ответчику письмом от 26.11.2021 № 11/3281 указано на необходимость освобождения земельного участка.

Однако, при осмотре земельного участка 31.01.2022 Комитетом установлено, что доступ на земельный участок ограничен, на участке установлены автоматические ворота, расположены автотранспортные средства, металлические контейнеры, складированы бетонные плиты и блоки, деревянные паллеты. Объекты капитального строительства отсутствуют.

Комитетом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить Ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из статьи 28 Земельного кодекса следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли. Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

По состоянию на 31.01.2022 на земельный участок освобожден не был - на участке установлены автоматические ворота, расположены автотранспортные средства, металлические контейнеры, складированы бетонные плиты и блоки, деревянные паллеты

Доказательств того, что ответчик не пользовался за спорный период земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030722:459 за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 в размере 435 621,33 руб. обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2021 по 01.02.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 556,97 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан надлежащим.

Довод ответчика о том, что он не использует земельный участок после подписания акта № 160юД/15-2 от 06.10.2021 г. приема-передачи земельного участка, а также о том, что проведённый осмотр 31.01.2022 года проводился без представителей ООО «Лаговское» и, соответственно, не может служить основанием для удовлетворения требований, суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Определением от 16.05.2022 г. суд первой инстанции обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Определением от 05.07.2022 г. суд обязал стороны представить совместный акт осмотра спорного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030722:459.

Согласно акту осмотра от 09.08.2022г. ограждение и ворота демонтированы ответчиком. Вместе с тем участок полностью освобожден не был.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу № А41-17198/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина