Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-22545/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22545/2023
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-3118/2024

на решение от 17.04.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-22545/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пропак»,

о признании незаконным решения от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140623/3240680, после выпуска товаров,

при участии:

от ООО «Трансгрупп»: представитель ФИО1 (онлайн участие) по доверенности от 24.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25/152-04-19);

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 №50, сроком действия до 25.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802);

от ООО «Торговая компания Пропак»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – заявитель, таможенный представитель, общество, ООО «Трансгрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140623/3240680, после выпуска товаров.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пропак» (далее – третье лицо, декларант, ООО «Торговая компания Пропак»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредставление спецификации, недостатки экспортной декларации не опровергают факта заключения сделки на определенных условиях. Кроме того, дополнительное соглашение от 10.08.2023 было предоставлено таможенному органу. Полагает, что прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Также приводит доводы о некорректности выбранного источника ценовой информации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2023 года во исполнение заключенного между ООО «Торговая компания Пропак» и иностранной компанией KUNSHAN COSMO PACKAGING MATERIAL CO., LTD контракта № Propaq-8122021 от 08.12.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Taicang ввезен товар «Пленка полиолефиновая термоусадочная, используется как упаковка для продукции промышленного и бытового назначения, толщина не более 0,125мм. (12,5 - 25 микрон), из полиэтилена, с удельным весом 0,92 г/смз, материал, способный сокращаться под воздействием повышенных температур, в рулонах различных размеров, не предназначена для контакта с продуктами питания», всего: 5100 рулонов (44 315,45 кг.). Производитель: KUNSHAN COSMO PACKAGING MATERIAL CO., LTD, товарный знак: PROPAQ, марка: PROPAQ», стоимостью 509627,69 юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель, действуя в качестве таможенного представителя, в интересах третьего лица подал в таможню декларации на товары № 10702070/140623/3240680, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 15.06.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также запрос дополнительных документов и сведений от 31.08.2023.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 13.09.2023, согласно которому таможенная стоимость товара № 1 была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товара ООО «Трансгрупп» вместе с ДТ № 10702070/140623/3240680, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт № Propaq-8122021 от 08.12.2021, дополнительное соглашение от 10.08.2023, инвойсы № KSM23041802 от 09.05.2023, № KSM23041001 от 09.05.2023, упаковочные листы, коносаменты, экспортные декларации, ведомость банковского контроля и иные документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 08.12.2021 № Propaq-8122021, заключенного с компанией «Kunshan Cosmo Packaging Material Co., продавец обязуется продать, а покупатель купить для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ, пленки, ПОФ и т.д., на условиях, указанных в спецификациях на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта перевозка товара осуществляется морским и железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость договора складывается из сумм, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2023 валютой настоящего договора являются китайские юани (код 156).

Согласно пункту 2.3 контракта цена товара включает в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, затраты на погрузку, выгрузку, доставку до указанного порта отправления, погрузку товара на судно, оформления необходимой документации, включая таможенное оформление экспорта при отправке товара в стране экспорта, все пошлины, налоги и иные сборы связанные с экспортом товара, затраты по извещению об отправке товара и прочие расходы согласно вышеуказанным базисным условиям поставки.

Стороны вправе согласовать изменение цены товара путем предоставления скидок/бонусов за объемы поставок, компенсаций за бракованный товар и др. (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2023 покупателем производится оплата за партию товара следующим образом:

- 100% - в течение 120 календарных дней после отгрузки партии товара на судно, что подтверждается электронной копией коносамента, подтверждающего факт погрузки партии товара на судно перевозчика, если иные условия не будут указаны в Спецификации.

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в спецификации на конкретную поставку. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в спецификации на конкретную поставку.

Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта); дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде.

Пунктом 4.1 контракта поставка осуществляется на условиях FOB SHANGHAI или иных условий в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение достигнутых договоренностей продавцом выставлены инвойсы № KSM23041802 от 09.05.2023, № KSM23041001 от 09.05.2023 на условиях FOB Taicang на общую сумму 509627,69 юаней, с указанием наименованием товара «Термоусадочная пленка ПОФ» различной толщины, ширины, длины. Данный документ содержал условие об отсрочке платежа на 90 дней после даты отгрузки.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ № 10702070/140623/3240680, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России, в меньшую сторону составило 24,54%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что пункту 1.1 контракта, продавец обязуется продать, а покупатель купить для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ, пленки, ПОФ и т.д., на условиях, указанных в спецификациях на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, декларантом ни при подаче ДТ, ни в ходе дополнительной проверки, спецификация, наличие которой согласовано сторонами контракта, не представлялась.

Кроме того, ни при подаче ДТ, ни по запросу таможенного органа какие-либо дополнительные соглашения, приложения, спецификации и иные документы к внешнеторговому контракту, содержащие двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены за единицу и общей стоимости, представлены не были.

Таким образом, апеллянт не подтвердил надлежащими доказательствами стоимость товара в условиях отклонения от средних статистических показателей спорных товаров, кроме того, не представил предусмотренную контрактом спецификацию на товары, которая является неотъемлемой частью контракта.

Относительно условий оплаты судебной коллегией установлено, что по условиям контракта от 08.12.2021 № PROPAQ-8122021 покупателем производится оплата за партию товара следующим образом:

- 100% - в течение 35 дней после отгрузки партии товара на судно, если иные условия не будут указаны в Спецификации.

Покупатель имеет право оплатить Товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в спецификации на конкретную поставку.

Согласно предоставленным в сканированном виде инвойсам № KSM23041802 от 09.05.2023, № KSM23041001 от 09.05.2023 условиями оплаты являются 100% в течение 90 дней после отгрузки.

Дополнительным соглашением от 10.08.2023 к контракту, представленным в таможенный орган, установлены иные условия оплаты товарной партии - 100% - в течение 120 календарных дней после отгрузки партии товара на судно, что подтверждается электронной копией коносамента, подтверждающего факт погрузки партии товара на судно перевозчика, если иные условия не будут указаны в Спецификации.

Таким образом, в предоставленных инвойсах установлены определенные условия оплаты спорной партии товаров, в соответствии с которыми оплата должна была быть произведена в течение 90 календарных дней с даты коносамента (03.06.2023), то есть не позднее 31.08.2023, по условиям дополнительного соглашения не позднее 21.10.2023.

При этом доказательств оплаты спорной партии товара таможенным представителем не представлено ни в ходе дополнительного запроса от 31.08.2023, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде по истечении 120 дней с момента получения товара.

Также апелляционная коллегия полагает, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленных экспортных декларациях.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Начиная с 01.08.2018 уведомлением ГТУ КНР от 21.06.2018 № 61 для таможенного оформления товаров, перемещаемых через границу КНР, применяются новые бланки импортных/экспортных деклараций.

Новый бланк декларации в верхнем правом углу содержит QR-код, содержащий номер декларации. Регистрационный помер декларации, QR-код и штрих-кодом на декларации формируются автоматически компьютерной системой в момент приема декларации таможенным органом и являются обязательным компонентом таможенной декларации КНР.

Вместе с тем, судом установлено, что при сканировании QR-кодов экспортных деклараций №№232720230273591309, 232720230273591310 высвечивается ссылка на номер 232720230273591309, в то время как при сканировании QR-кода экспортной декларации № 232720230273591310 должен высвечиваться номер 232720230273591310.

Выявленный признак не позволяет рассматривать данные документы в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения.

Кроме того, экспортные декларации представлены на китайском языке без перевода на русский язык, что также препятствовало таможенному органу дать надлежащую оценку данному документу.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляется при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, представление обществом декларации страны отправления с некорректными данными не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Изложенный в решении о корректировке довод таможни о том, что представленный прайс-лист дублирует сведения инвойса, отклоняется судебной коллегией, поскольку названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа, в связи с чем, принимая во внимание смысл данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление могут быть произвольными.

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку с учетом изложенных обстоятельств представленными обществом коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Довод заявителя о том, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения неверно выбран источник ценовой информации, поскольку в рассматриваемом случае, таможня в качестве сравнения использовала сведения о товарах, которые несопоставимы по товарному знаку, количеству и условию сделок, признается коллегией несостоятельным.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации (ДТ № 10702070/170523/3198968 выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

Расхождения в условиях поставки (FOB Taicang и FOB Shanghai) также не свидетельствует о том, что источник ценовой информации выбран таможенным органом произвольно, учитывая, что за основу расчетов для целей внесения изменений в сведения о таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, условия поставки в данном случае правового значения не имеют, так как и при FOB таможенная стоимость товаров включает в себя расходы, связанные с доставкой товара до борта судна и погрузка на борт судна.

Ссылка общества на различные товарные знаки товаров (Propaq и Cosmo) коллегией также не принимается, так как в силу статьи 37 Кодекса учитывается наличие товарного знака, а не его совпадение.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Соответственно, доводы общества о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимого источника ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемое обществом решение от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140623/3240680, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу №А51-22545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская