Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А40-51814/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51814/2021
20 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2021 №Д-103-120

от ответчика: ФИО2, пред. правления, прот. от 07.12.2021

от третьего лица: не явка

от ФИО3: не явка

от ФИО4: не явка

от ФИО5: не явка

от ФИО6: не явка

от ФИО7: не явка

от ФИО2: лично, паспорт,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «ПАРУС»

на решение от 06.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

и кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

на определение от 06.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к ТСЖ «ПАРУС»

третье лицо: АО «ОЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «ПАРУС» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 60 752,64 руб., законной неустойки в размере 862,45 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЭК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Помимо этого, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-51814/2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «ПАРУС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ТСЖ «ПАРУС» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в своей кассационной жалобе просят отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по их апелляционной жалобе и направить ее в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на кассационную жалобу ТСЖ «ПАРУС», поскольку истцом были допущены ошибки в наименовании ответчика (ЖСК «ПАРУС»).

ФИО2 (председатель правления ТСЖ «ПАРУС») в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ФИО2 и представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (в настоящее время - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», МЭС, истец) и ТСЖ «ПАРУС» (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 99042970 от 02.02.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истом указано, что он в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 поставил ответчику энергоресурс на общую сумму 150 393,02 руб. Факт поставки, объем потребленной энергии подтверждается представленными в дело отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии.

Вместе с тем ответчиком произведена частичная оплата полученного ресурса в размере 89 640,38 руб., задолженность на стороне последнего составила 60 752,64 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику законная неустойка в размере 862,45 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов 82, 144, 150, 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 81(12), 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик не представил в дело доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями спорного договора. При этом объем электрической энергии, потребленной ответчиком, обоснованно рассчитан истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета (ОДПУ), установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией за вычетом объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Судами правомерно указано, что неподписанное ответчиком приложение № 2 к спорному договору: «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», не может быть квалифицировано в качестве сфальсифицированного, поскольку истец составил его в целях указания надлежащих расчетных средств измерения (общедомовые коллективные приборы учета №№ 11154026, 32970310). Так, 23.04.2020 истец направил в адрес ответчика вышеназванное приложение к договору в новой редакции, с целью приведения условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством, и то обстоятельство, что ответчик его не подписал, не влияет на обоснованность заявленных исковых требований на основании показаний ОДПУ.

Кроме этого, приведенные ответчиком доводы в заявлении о фальсификации истцом доказательств по делу относятся к порядку предоставления доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд проверяет и оценивает при рассмотрении дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с перепиской сторон, письмом исх. № ИП/32-2326/2020 от 23.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что с 01.04.2020 на основании оформленных в установленном порядке актов ввода в эксплуатацию ОДПУ МЭС по спорному договору будет производить расчеты абоненту по данным приборам учета.

Вместе с тем судами правомерно указано, что условия спорного договора, где был установлен иной порядок расчетов, чем предусмотрено действующим законодательством при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ, не могут быть истолкованы как препятствие для использования таких приборов учета для расчетов по данному договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона № 35-ФЗ.

Приборы учета, на использовании которых настаивает ответчик, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ТСЖ, учитывают электроэнергию только определенных энергопринимающих устройств в многоквартирном доме (АВР, освещение), вследствие чего не производят учет всей поступающей электроэнергии в данный МКД. Факт присоединения указанных приборов учета к системе АВР и освещения МКД подтверждается актом допуска № 430 от 12.09.2019.

Между там, действующее законодательство предусматривает, что ОДПУ должен фиксировать весь объем потребления МКД. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета, приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Согласно представленной истцом в дело схеме энергоснабжения, спорные ОДПУ №№ 11154026, 32970310, установлены в максимально приближенном месте к границе балансовой принадлежности сторон. Возражений от ответчика относительно места установки и допуска ОДПУ не имелось.

Кроме этого, судами при рассмотрении дела № А40-174435/2019 с участием тех же лиц, довод ТСЖ «ПАРУС» об истечении срока межповерочного интервала у индивидуальных приборов учета был отклонен, поскольку именно последнее, как управляющая организация МКД, обязано следить за соблюдением собственниками и пользователями помещений МКД сроков очередной поверки приборов учета и принимать меры к проведению таких поверок, доказательств неисправности таких приборов учета в материалы дела не было представлено.

Доказательств неисправности приборов учета, искажений данных о фактических объемах потребления электрической энергии бытовых потребителей, либо вмешательства в работу приборов учета ответчиком в дело не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения расчетного способа по нормативу потребления в отношении потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих истечение межповерочного интервала приборов учета, свидетельств о поверке средств измерения и актов проверки, что опровергает довод ответчика об истечении межповерочных интервалов приборов учета бытовых потребителей.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания спорной задолженности в полном объеме.

При принятии обжалуемых судебных актов судами правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-174435/2019 и А40-113346/2021 по аналогичным обстоятельствам.

Представленный истцом расчет законной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2 обоснований, каким образом, непосредственно затрагиваются их права и обязанности решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по настоящему делу не приведено.

Наличие какой-либо заинтересованности у ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2 в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По существу доводы заявителей аналогичны доводам апелляционной жалобы и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление от 06.04.2022 и определение от 06.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-51814/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль