Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-51814/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51814/2021
19 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2022

от ответчика: ФИО2, председатель правления, протокол от 27.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Парус»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,

по делу по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ТСЖ «Парус»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: АО «ОЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Парус» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 99042970 от 02.02.2011 в размере 60 752,64 руб., законной неустойки в размере 862,45 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление от 06.04.2022 и определение от 06.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ТСЖ «Парус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением от 27.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Парус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ «Парус» указало, что согласно акту от 30.05.2022 за период с 01.04.2020 (в том числе за спорный) было выявлено безучетное потребление транзитного абонента (светофорный объект №2869 на пересечении ул. Грина и Бульвар Дмитрия Донского - Объект), который был незаконно, без разрешительной документации и согласования с ответчиком подключён истцом в 2004 году к сетям многоквартирного жилого дома № 8 по Бульвару Дмитрия Донского, г. Москва.

При этом истец знал о существовании объекта, получал денежные средства за объём потребления от организации (ЦОДД, ответственной за этот Объект по договору № 77832364), но вычеты по общедомовому прибору учета (ОДПУ) не производил, что привело к неправильному расчету объемов потребления, стоимость которой была взыскана решением суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей, 311 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельства указанные ответчиком в заявлении отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и являются вновь открывшимися, поскольку понятие и порядок определения транзитного объема установлены пунктом 3.8 приложения к договору, согласно которому при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Таким образом, наличие дополнительного транзитного потребителя, подключенного к энергопринимающему оборудованию истца, является существенным обстоятельством, влияющим на определение объема электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период и следовательно, на размер ответственности ответчика.

Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Незначительная корректировка истцом объемов потребления не может повлечь ущемления права ответчика на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при на наличии достаточных оснований.

Напротив, действия истца лишь подтверждают, что вновь открывшиеся обстоятельства могут повлиять на определение объема электрической энергии.

С учетом изложенного, поскольку отказ в пересмотре состоявшего по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам существенно нарушает права ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не полно установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассмотрению заявления, оценить доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, принять судебный акт при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-51814/2021 отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.И. Стрельников

О.А. Шишова