Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А76-17611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17611/2021
07 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

  Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» ОГРН: <***> г. Челябинск к Комитету строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района ОГРН: <***> п.Увельский при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области), ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 105 308 руб. 21 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта по встречному исковому заявлению Комитета строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» ОГРН: <***> г.Челябинск о возврате денежных средств по муниципальному контракту №010 от25.09.2020 о взыскании 1 366 142 руб. 51 коп.: сумма долга в размере 1 105 308 руб. 20 коп. оплаченных ранее по контракту в виде аванса, штрафа в размере 221 061 руб. 64 коп. по п.6.2 контракта, пени в размере 39 772 руб. 67 коп. за период с 14.11.2020 г. по 20.03.2021 г.,

при участии в судебном заседании представителя:

 от ООО «Техэкопроект»: ФИО1 на основании доверенности от 25.10.2023г., личность удостоверена паспортом; ФИО2 – директор, личность удостоверена паспортом;

от Комитета строительства и инфраструктуры: ФИО3 на основании доверенности от 08.01.2024г., представлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» истец по первоначальному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района (далее –заказчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы в  размере 1 105 308 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст.  309,310, 702, 703, 715, 717, 718 ГК РФ истец указывает, что подрядчик выполнил свои обязательства в рамках заключенного контракта, однако заказчик оплату произвел не в полном объеме, в том числе отозвал у подрядной организации доверенность для обращения с документами на прохождение государственной экспертизы, что явилось препятствием к прохождению государственной экспертизы и утраты возможности устранения возможных устранимых недостатков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе указывает, что работы выполнены некачественно, предмет контракта не прошел государственную экспертизу, отсутствие потребительской ценности для заказчика, а также пропуск срока исковой давности относительно требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

 Комитет строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района  обратился с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с подрядчика денежные средства в размере 1 105 308 руб. 20 коп., оплаченные ранее в виде аванса, штраф в размере 221 061 руб. 64 коп., пени в размере 39 772 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом также представлено уточнение исковых требований,  в соответствии с которым просит признать недействительным односторонний отказ Комитета строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района  от исполнения муниципального контракта № 010/03-02 ИКЗ 30 37440008229 742401001 00250107112244 от 25.09.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к производству.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области). (т. 2 л.д. 38).  

Третье лицо отзыв, письменные пояснения не представило.

Определением суда от 08.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено  Заключение эксперта.

ООО «Техэкопроект» представлено заявление о фальсификации доказательств.

Сторонами представлялись письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений, в том числе переписка, а также пояснения по заключению судебной экспертизы.

Заслушав доводы и  возражения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между  Комитетом строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района  (Заказчик) и ООО «Техэкопроект» (подрядчик) заключен  Муниципальный контракт № 010/03-02 ИКЗ 30 37440008229 74240/00/ 00250107112  244. (т. 1 л.д. 23-36).

Предметом контракта является разработка проектно-сметной рабочей документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский, участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский XIIII-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1). (п. 1.2. контракта).

Место расположения объекта проектирования: <...>. (п. 1 3. Контракта).

Цена контракта составляет 2 210 616 руб. 41 коп. (приложение № 2).

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта (п. 3.1. Контракта).

Сроки выполнения работ: Разработка проектно-сметной рабочей документации, включая инженерные изыскания, разработку проекта планировки и межевания территории -50 календарных дней с  момента подписания контракта (п. 3.2 Контракта).

Окончание работ не позднее  ____ 2020 г. (п. 3.3. Контракта).

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 Контракта.

По окончании работ подрядчик представляет заказчику следующие документы:

-акт на выполненные работы;

-оригинал проектной, рабочей документации по одному экземпляру на бумажном носителе и в электронном виде для проведения согласований и госэкспертизы;

-оригинал проектной, рабочей документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде после получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Заказчик в течение 10 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ по актам выполненных работ. (Раздел 5 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части оплаты –до полного исполнения сторонами обязательств.

К Муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 37-38), в соответствии с которым п. 2.4. муниципального контракта изложен в следующей редакции, авансирование работ не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

-50 % цены контракта, а именно 1 105 308 руб. 20 коп. заказчик перечисляет подрядчику на основании акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения; окончательный расчет после получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в течении 30 календарных дней.

Пункт 10.3 муниципального контракта изложить в следующей редакции: 10.3 Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2021 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от   25.09.2020 № 10 правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

  В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2)

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года в соответствии с протоколом №186-ЭА 185 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по закупке 0369300188620000011 был определен победитель аукциона - Общество с ограниченной ответственностью «Техэкопроект», предложившее разработку проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул.Энгельса в пос.Увельский участок от ул.Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан» по цене 2 210 616,41 рублей.

25 сентября 2020 года по итогам аукциона между Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 010 . В соответствии с п.3.2. сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной, рабочей документации, включая инженерные изыскания, разработку проекта планировки и межевания территории - 50 календарных дней с момента подписания контракта . По п.3.3 Окончание работ, не позднее 2020 года.

В соответствии с п.4.2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 г. Москва «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №728/пр от 21.11.2014 года «Об утверждении требований к формату документов , представляемых в электронной форме для получения государственной услуги по государственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий» для прохождения госэкспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и в сроки , предусмотренные контрактом.

При этом Подрядчик обязуется нести перед Заказчиком ответственность за надлежащее исполнение работ по настоящему контракту (п. 4.2.2. контракта).

Подрядчик также обязуется принимать участие в согласовании проекта и получения положительного заключения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области (п. 4.2.3. контракта).

16 ноября 2020 года Заказчик получил от Подрядчика на электронную почту, а также на бумажном носителе документацию по муниципальному контракту №010 от 25.09.2020 года.

24 ноября 2020 года Заказчиком в адрес Подрядчика была выдана доверенность №609 на представление интересов в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

11 декабря 2020 года исх.№134/02 Подрядчик передал Заказчику документацию в электронном виде, а именно раздел «Проект организации дорожного движения» для согласования с органом, уполномоченным в области организации дорожного движения.

16 декабря 2020 года между Заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №010 от 25.09.2020 года в соответствии с которым изменены ряд пунктов контракта.

17 декабря 2020 года между Заказчиком и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (далее Госэкспертиза) был заключен муниципальный контракт №1889 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: ««Реконструкция автомобильной дороги по ул.Энгельса в пос.Увельский , участок от ул.Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск -Троицк до границы с Республикой Казахстан». По указанному контракту Госэкспертизе был передана вся документация, ранее изготовленная Подрядчиком.

Заказчиком произведена оплата в рамках контракта в размере 1 105 308 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 38923 от 25.12.2020, № 38870 от 26.12.2020.

15 января 2021 года в адрес Заказчика от Госэкспертизы поступило Уведомление о расторжении муниципального контракта с 26.01.2021 года. В обоснование уведомления указано, что предоставленная документация, в большей части аналогична проектной документации по другому объекту- «Реконструкция автомобильной дороги деревня Александровка Октябрьского муниципального района автодорога Подовинное-Каракульское». В связи с вышеизложенным экспертам не предоставляется возможным сделать выводы о соответствии или не соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, предоставленной проектной документации, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

18 января 2021 года в личном кабинете Заказчика на АИС «Экспертиза» Госэкспертизой было размещено уведомление о выявленных недостатках №2020-11-2090/2020-12-1660-ДС. В указанном уведомлении  указаны недостатки переданной документации по объекту: ««Реконструкция автомобильной дороги по ул.Энгельса в пос.Увельский , участок от ул.Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-авто дорога М-36 Челябинск -Троицк до границы с Республикой Казахстан».

22 января 2021 года в адрес Заказчика от Подрядчика поступили письма с указанием на отсутствие доступа в личный кабинет на АИС «Экспертиза» для устранения недостатков и внесения изменений в проектную документацию, также были направлены письма на предоставление продления сроков проведения экспертизы, и предоставления доверенности на период действия экспертизы.

24 января 2021 года № 28 от Заказчика в адрес Подрядчика направлено письмо от отзыве доверенности (т. 1 л.д. 125-126).

24 января 2021 года исх.№29 от Заказчика в адрес Подрядчика с просьбой устранения недостатков (т. 1 л.д. 128).

25 января 2021 года йсх.№7/02 от Подрядчика в адрес Заказчика поступил ответ где указывалось о передаче проектно-сметной документации в электронном виде.

Как указывает заказчик, переданные Заказчиком в адрес Госэкспертизы документы по прежнему содержали недостатки .

 Таким образом, по мнению заказчика,   переданные Подрядчиком в адрес Заказчика результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация исх.№ 117/02 от 16 ноября 2020 года, и последующие исправления не соответствуют по качеству условиям контракта.

В соответствии с условиями контракта №010 от 25.09.2020 года срок выполнения работ Заказчиком истек 13 ноября 2020 года.

Срок устранения недостатков по муниципальному контракту №1889 от 17.12.2020 года истек 09.02.2021 года (с учетом п.3.2.2 контракта №1889 от 17.12.2020 года).

11 февраля 2021 года исх.№ 14/02 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности передать исправленную документацию за пределами установленных сроков муниципальным контрактом №010 от 25 сентября 2020 года.

09 марта 2021 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №010 от 25 сентября 2020 года и в адрес Исполнителя направлено уведомление.

19.03.2021 подрядчиком повторно направлена в адрес ответчика проектная, рабочая документация и результаты инженерных изысканий, проект планировки и межевания территории на бумажном носителе и в электронном виде, записанные на CD-диск.

23 марта 2021 года Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области исх.№01-2857 направило ответ на исх.;668 от 17.12.2020 года о замечаниях при согласовании проекта (т. 2 л.д. 57-62).

          По мнению Заказчика,  подрядчик не был лишен возможности устранить недостатки в установленные договором сроки. Устранение недостатков в установленные сроки Подрядчиком не было сделано. В настоящее время контракт расторгнут.

            Передача документов в адрес Комитета 19 марта 2021 года, за пределами установленных договоров сроков не является устранением недостатков. Данные документы не могут быть использованы Комитетом в соответствии с их целевым назначением и не получены и не приняты Комитетом.

       В соответствии с дополнительным соглашением от 16 декабря 2020 года №1 окончательный расчет по условиям контракта возможен по п.2.4 после получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», которое отсутствует у заказчика, надлежащее исполнение обязательств со стороны Подрядчика по договору отсутствует.

        Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 2020 с требованием возврата денежных средств по муниципальному контракту.

       ООО «Техэкопроект» указывает, что заказчиком и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не предоставлена возможность на устранение недостатков. Истец по первоначальному иску был лишен возможности устранить выявленные недостатки, в том числе учитывая, что 24.01.2021 от заказчика поступило уведомление об отзыве доверенности № 609 от 24.11.2020.

Заказчик указывает, что переданные от подрядчика результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация, и последующие исправления не соответствуют по качеству условиям муниципального контракта.

          Определением суда от 08.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Техэкопроект» работы условиям муниципального контракта № 010 от 25.09.2020 на выполнение проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан», техническому заданию, заданию на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми.

2) Установить возможность использования Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района выполненных ООО «Техэкопроект» работ при исполнении муниципального контракта № 010 от 25.09.2017 года на выполнение проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан». При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений.

В материалы дела поступило Заключение эксперта (т. 3 л.д. 58-96,  выводы-л.д. 90-96).

Экспертом даны выводы по первому и второму вопросу:

              По        результатам        проведенного        исследования,        экспертом        установлено,        что документация, разработанная ООО «Техэкопроект» не соответствует условиям муниципального контракта № 010 от 25.09.2020 на выполнение проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан», а также техническому заданию, заданию на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011.

Имеются существенные и неустранимые замечания в связи с тем, что бОльшая часть разделов выполнена на другой объект проектирования, а, следовательно, спорная документация требует полной переработки ввиду наличия следующих дефектов:

п/п

Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД

Ссылка на нарушение

условия договора, ТЗ и

НТД

Характеристика несоответствия

5.1-02.20-ИГДИ Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для

подготовки проектной документации

1
Инженерно-геодезические                           изыскания выполнить в соответствии с нормативными документами,        включенными        в        перечень национальных   стандартов   и   сводов   правил ПП РФ №985 от 04.07.2020

Федеральный закон

Российской Федерации

от 30 декабря 2009 г.

№384-ФЗ

Существенный, устранимый

2
В      приложении      к      текстовой      части      не представлены      материалы      уравнивания      и оценки  точности  геодезических  измерений  в объеме,   достаточном   для   оценки   качества выполненных работ

СП 47.13330.2016, п. 5.1.23

Существенный, устранимый


№
п/п

Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД

Ссылка на нарушение

условия договора, ТЗ и

НТД

Характеристика несоответствия

3
Не      представлены      планы      (схемы)      сетей подземных         сооружений         и         инженерных коммуникаций              с              их              техническими характеристиками,               согласованные               с собственником                             (эксплуатирующими организациями)

СП 47.13330.2016, п. 5.1.24.

Существенный, устранимый

4
Предельные расстояние между пикетами при съемке в масштабе 1:500 с высотой сечения рельефа 0,5 м не должно превышать 15 м

СП 11-104-97, приложение Г

Существенный, устранимый

5
На          топографических          планах          указать материал    покрытия    автодорог,    материал труб и внутренний диаметр трубопроводов. характеристики      кабельных      подземных      и надземных         линий,         высотные         отметки заложения        подземных       трубопроводов       и кабельных       линий,       напряжение       тока       на высоковольтных            ЛЭП.            Привести            в соответствие           с           условными           знаками обозначение   инженерных   коммуникаций.   Не корректно      отображены      горизонтали      на обочине автодороги

«Условные знаки для

топографических

планов масштабов

1:5000, 1:2000, 1:1000,

1:500», утверждённый

приказом ГУГК СССР

от 25.11.1986 г.

Существенный, устранимый

6
Отсутствуют                    сертификаты                    на примененное оборудование

п.4.9 СП 11-105-97

Существенный, устранимый

5.1-02.20-ИЛО Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного

объекта

7
Проектную       документацию       выполнить       в соответствии ПП РФ №87

п.37 ПП РФ №87

Существенный, устранимый

5.1-02.20-ООС Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды

8
Не         обеспечено        получение        необходимых материалов для разработки мероприятий по охране             природной             среды,             проекта организации     строительства,     представить технический          отчет          по          результатам инженерно-экологических         изысканий         для подготовки проектной документации

Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ

Существенный, неустранимый

9
Не обосновано сохранение почвы, выявленной по результатам изысканий, не представлены нормы   снятия,   условия   хранения,   в   ПОС   не указаны объемы сохранения почвы

раздел 10 СП 45.13330.2017

Существенный, неустранимый

10

Не        предусмотрены        мероприятиями        по защите земельных участков от загрязнения и подтопления    (ливневая    канализация,   ТУ    на прием          стока          не          представлены),          не предусмотрены мероприятия по обеспечению режима зоны санитарной охраны питьевого источника,      обосновать      рекультивацию      в пределах населенного пункта

п.133, 143, 14.6

СП 42.1333012011 от

28.12.2010,

ст. 13 Земельного

кодекса

Существенный, устранимый

11

Не                отражено                мероприятие                по переустройству     водопропускных     труб,     не


Существенный, устранимый



№
п/п

Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД

Ссылка на нарушение

условия договора, ТЗ и

НТД

Характеристика несоответствия


предусмотрена           мойка           колес,           уборка территории при строительстве



12

Представить   обоснование   мероприятий   по охране   окружающей   среды   (Рекультивация нарушенных земель сорбентом «Глауконит», против           деформационные           мероприятия земляного полотна посевом трав)


Существенный, устранимый

13

Расчеты         отходов         при         строительстве представить в соответствии с проектными решениями,      учесть      отходы      избыточного грунта,     уточнить     расчеты     отходов     при эксплуатации   (очистка  труб),   представить расчет выбросов при эксплуатации


Существенный, устранимый

14

Результаты           оценки           воздействия           на окружающую              среду              дополнить              в соответствии                    с,                    утвержденным масштабами   и   характером   воздействия   на окружающую    среду,    оценить    изменение    в результате   реконструкции,   воздействие   на растительность оценено не верно

Положение об оценке

воздействия

намечаемой

хозяйственной и иной

деятельности на

окружающую среду в

Российской Федерации

Существенный, устранимый

15

Представить  перечень  и  расчет  затрат  на реализацию   природоохранных   мероприятий, графическую     часть     дополнить     указанием границ ближайшей водоохранной зоны


Существенный, устранимый

16

Предоставить     результаты     общественных обсуждений          (выявленные          и          учтенные общественные   предпочтения   при   принятии заказчиком решений, касающихся намечаемой деятельности) по проекту

ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ

Существенный, устранимый

17

Исключить недостоверную информацию

Муниципальный

контракт

№010/03-02 от

25.09.2020 г

Существенный, устранимый

5.1-02.20-ПЗ Раздел 1. Пояснительная записка

18

Описание             принципиальных             проектных решений    по   земляному   полотну,   дорожной одежде,        водоотводу,        обустройству        не относится       к       проектируемому       объекту. Информация                    по                    водопропускным сооружениям    имеет    разночтения    в    части диаметров и местоположению, а  также не соответствует         плану          и         продольному профилю   раздела   ППО.   Часть   информации представлено      с      объекта     «Реконструкция автомобильной                       дороги                       деревня Александровка Октябрьского муниципального района              автодорога              Подовинное              -Каракульское» ранее прошедшего экспертизу. Описание     местоположения     существующих пересекаемых  инженерных  коммуникаций  не

Муниципальный

контракт

№010/03-02 от

25.09.2020 г.

Существенный, неустранимый

№
п/п

Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД

Ссылка на нарушение

условия договора, ТЗ и

НТД

Характеристика несоответствия


соответствует         плану          и         продольному профилю раздела НПО



5.1-02.20-ПОДД Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 3. Проект организации дорожного движения

19

Графическая         часть        раздела        в        части расстановки                  технических                  средств организации         дорожного          движения          не читаема, пересечения автодорог и ж.д. дорог в полном объеме не зарегулированы согласно ГОСТ    Р    52289-2019.    Планы    оформлены    в несоответствии с ГОСТ 21.701-2013

ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 21.701-2013

Существенный, устранимый

20

Объемы          работ          не          подтверждаются проектной           документацией.           Ведомости объемов      представленные      как      в      разделе проектной документации, так и отдельными файлами             выполнены             под             титулом «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса   в   пос.   Увельский,   участок   от   ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП -  автодорога М-36 Челябинск - Троицк до  границы  с  Республикой  Казахстан»,  а  по факту      это      копии      ведомостей      объекта «Реконструкция          автомобильной          дороги деревня             Александровка             Октябрьского муниципального               района,               автодорога Подовинное            -            Каракульское»            ранее прошедшего экспертизу

Муниципальный

контракт

№010/03-02 от

25.09.2020 г.

Существенный, неустранимый

5.1-02.20-ПОС Раздел 5. Проект организации строительства

21

Основная                         часть                         информации, представленной в текстовой части раздела, в том       числе       ведомости       объемов       работ соответствует       объекту       «Реконструкция автомобильной                       дороги                       деревня Александровка Октябрьского муниципального района            автодорога            Подовинное             — Каракульское» ранее прошедшего экспертизу

Муниципальный

контракт

№010/03-02 от

25.09.2020 г.

Существенный, неустранимый

22

в          ПОС          предусмотреть          вырубку,          в соответствии    с    результатами    изысканий, указать объездные дороги

п. 38 с-у ПП РФ № 87 от 16.02.2008 г.

Существенный, неустранимый

23

Не представлена графическая часть раздела


Существенный, устранимый

5.1-02.20-ППО Раздел 2. Проект полосы отвода

24

В  текстовой  части  раздела   информация   по пересечениям,   примыканиям,  искусственным сооружениям имеет разночтения с разделом ПЗ и ТКР. На плане и продольном профиле не показаны       реконструируемые       инженерные сооружения и коммуникации. На продольном профиле не показан инженерно-геологический разрез.   На   продольном   профиле   не   указаны

п. 35, ПП РФ № 87 от 16.02.2008 г.

Существенный, устранимый

№
п/п

Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД

Ссылка на нарушение

условия договора, ТЗ и

НТД

Характеристика несоответствия


высотные                  отметки                  пересекаемых инженерных сооружений и коммуникации



25

Не        обосновано        проектирование        насыпи земляного полотна по открытой местности в нулевых отметках (0,05-0,55)

СП 34.13330.2012, п. 7.34.

Существенный, устранимый

26

Наименьшие   продольные   уклоны   по   лоткам проезжей     части     на     участке     устройства бортового   камня,   для   асфальтобетонных   и цементобетонных       покрытий       необходимо принимать не менее 4‰

СП 396.1325800.2018, п. 5.6.24, п. 5.6.26.

Существенный, устранимый

5.1-02.20-ПРЗ Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 5. Проект рекультивации земель

27

Информация, представленная в разделе, не и мест отношения к проектируемому объекту. Объемы          работ          не          подтверждаются проектной           документацией.           Ведомости объемов работ представленные как в разделе проектной документации, так и отдельными файлами             выполнены             под             титулом «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса   в   пос.   Увельский,   участок   от   ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП -  автодорога М  - 36  Челябинск-Троицк до  границы  с  Республикой  Казахстан»,  а  по факту      это      копии      ведомостей      объекта «Реконструкция          автомобильной          дороги деревня             Александровка             Октябрьского муниципального               района,               автодорога Подовинное            -            Каракульское»            ранее прошедшего экспертизу

Муниципальный

контракт

№010/03-02 от

25.09.2020 г.

Существенный, неустранимый

5.1-02.20-СМ Раздел 9. Смета на строительство

28

Скорректировать   и   представить   сметную документацию        с        учетом        исправленных замечаний по другим разделам

Муниципальный

контракт

№010/03-02 от

25.09.2020 г.

Существенный, неустранимый

5.1-02.20-ТБЭ Раздел 10.1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов

капитального строительства

29

Часть         информации,         представленная         в текстовой    части    раздела,    соответствует объекту        «Реконструкция        автомобильной дороги деревня Александровка Октябрьского муниципального                района                автодорога Подовинное            -            Каракульское»            ранее прошедшего экспертизу

Муниципальный

контракт

№010/03-02 от

25.09.2020 г.

Существенный, неустранимый

5.1-02.20-ТКР Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения

30

Информация,    представленная    в    текстовой части      раздела      о      проектной      мощности, параметрах     земляного     полотна,     расчеты объемов    земляных    работ,    водопропускным

Муниципальный

контракт

№010/03-02 от

25.09.2020 г.

Существенный, неустранимый

№
п/п

Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД

Ссылка на нарушение

условия договора, ТЗ и

НТД

Характеристика несоответствия


сооружениям,   описание   типов   и   ведомости дорожных        покрытий       не       относится        к проектируемому     объекту.     Информация      и ведомости   объемов   работ   представлены   с объекта       «Реконструкция        автомобильной дороги деревня Александровка Октябрьского муниципального                района                автодорога Подовинное            -            Каракульское»            ранее прошедшего экспертизу



Наличие любого существенного недостатка (устранимого или неустранимого) в разделе проектной документации создает препятствие в использовании результата работ по назначению, т. к. он изначально не может удовлетворять        требованиям        заключенного        договора,        действующих                    нормативных документов, Градостроительному кодексу РФ и иным законодательным актам в строительстве, а также препятствует качественной реализации проектных решений на стадии строительно-монтажных работ, следовательно, спорную документацию невозможно использовать Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района выполненных ООО «Техэкопроект» работ при исполнении муниципального контракта № 010 от 25.09.2017 года на выполнение проектно-сметной, рабочей документации по объекту: « Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан».

           Экспертом      также        была        проанализирована       проектная документация ООО «Техэкопроект», представленная на диске «5.1-02.20».

Данную документацию Подрядчик передал Заказчику 19 марта 2021 г., в то время как спорный контракт расторгнут 09 марта 2021 г.

По   результатам   анализа    данной    документации,   экспертом    установлено,   что    часть существенных замечаний устранена, но часть замечаний - осталась без изменений, а именно:


п/п

Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД

Ссылка на нарушение

условия договора, ТЗ и

НТД

Характеристика несоответствия

1
Проектная     документация     выполнена     без увязки с проектом на капитальный ремонт автомобильной                дороги                «Увельский хлебоприемный   пункт   –   автодорога   М-36 Челябинск        –        Троицк        до        границы        с Республикой Казахстан»

п.2 Технических условий №1-6526 от 01.08.2019 г.

Существенный, устранимый

2
Угол примыкания не соответствует 90°

п.4 Технических условий №1-6526 от 01.08.2019 г.

Существенный, устранимый

3
Не указана граница зоны видимости

п.9 Технических условий №1-6526 от 01.08.2019 г.

Существенный, устранимый

№
п/п

Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД

Ссылка на нарушение

условия договора, ТЗ и

НТД

Характеристика несоответствия

4
Отсутствует информация о водоотводе

п.10 Технических условий №1-6526 от 01.08.2019 г.

Существенный, устранимый

5
Дорожные      знаки      предусмотрены      не      в полном объеме

ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 21.701-2013

Существенный, устранимый

6
На съемке отсутствуют отметки рельефа местности

СП 11-104-97

Существенный, устранимый

7
Отсутствует   информация   о   планируемой дорожной     одежде     переходно-скоростных полос   в   границах  радиуса   закругления  и   на подъездной дороге на расстоянии 50 км от радиуса закругления

п.6 Технических условий №1-6526 от 01.08.2019 г.

Существенный, устранимый

Таким образом, измененная проектная документация ООО «Техэкопроект», безусловно, претерпела большие изменения в части приведения ее в соответствии с требованиями технического задания, задания на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011, однако при наличии существенных недостатков (не устранённые замечания и замечаний появившееся после устранения ранее указанных) спорная документация также как и раньше не может в полной мере соответствовать требованиям технического задания, задания на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011, а, следовательно возможность использования Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района выполненных ООО «Техэкопроект» работ - отсутствует.

По ходатайству подрядчика эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Экспертом представлены письменные пояснения на вопросы подрядчика (т. 4 л.д. 31-33, т. 3 138-142).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

   Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

     Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

ООО «Техэкопроект» представлены письменные пояснения в соответствии с которыми возражает против результатов судебной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы,  не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.4.2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 г. Москва «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №728/пр от 21.11.2014 года «Об утверждении требований к формату документов , представляемых в электронной форме для получения государственной услуги по государственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий» для прохождения госэкспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и в сроки, предусмотренные контрактом.

При этом Подрядчик обязуется нести перед Заказчиком ответственность за надлежащее исполнение работ по настоящему контракту (п. 4.2.2. контракта).

В соответствии с Заключением эксперта, документация, разработанная ООО «Техэкопроект» не соответствует условиям муниципального контракта № 10 от 25.09.2020 на выполнение проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский участок от ул. Южная до  автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан», а также техническому заданию, заданию на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011.

Имеются существенные и неустранимые замечания в связи с тем, что бОльшая часть разделов выполнена на другой объект проектирования, а, следовательно, спорная документация требует полной переработки ввиду наличия дефектов, указанных в Заключении эксперта.

            Наличие любого существенного недостатка (устранимого или неустранимого) в разделе проектной документации создает препятствие в использовании результата работ по назначению, т. к. он изначально не может удовлетворять        требованиям        заключенного        договора,        действующих                    нормативных документов, Градостроительному кодексу РФ и иным законодательным актам в строительстве, а также препятствует качественной реализации проектных решений на стадии строительно-монтажных работ, следовательно спорную документацию невозможно использовать Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района выполненных ООО «Техэкопроект» работ при исполнении муниципального контракта № 010 от 25.09.2017 года на выполнение проектно-сметной, рабочей документации по объекту: « Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан».

           Экспертом      также        была        проанализирована       проектная документация ООО «Техэкопроект», представленная на диске «5.1-02.20».

Данную документацию Подрядчик передал Заказчику 19 марта 2021 г., в то время как спорный контракт расторгнут 09 марта 2021 г.

По   результатам   анализа    данной    документации,   экспертом    установлено,   что    часть существенных замечаний устранена, но часть замечаний - осталась без изменений, что отражено в таблице заключения.

Из заключения экспертизы следует, что измененная проектная документация ООО «Техэкопроект», безусловно, претерпела большие изменения в части приведения ее в соответствии с требованиями технического задания, задания на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011, однако при наличии существенных недостатков (не устранённые замечания и замечаний появившееся после устранения ранее указанных) спорная документация также как и раньше не может в полной мере соответствовать требованиям технического задания, задания на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011, а, следовательно, возможность использования Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района выполненных ООО «Техэкопроект» работ - отсутствует.

Как было указано выше, эксперт вызывался в судебное заседания для дачи пояснений по вопросам подрядчика, а также представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 138-142, т. 4 л.д. 36-39)

 Противоречий или неполноты в проведенном исследовании в материалы дела, сторонами (по ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предоставлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Несогласие истца по первоначальному иску с выводами эксперта не может являться основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

ООО «Техэкопроект» после проведения судебной экспертизы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 152), в соответствии с которым просит признать диск с наименованием «Проектная документация от ООО «Техэкопроект» подложным и исключить его из числа доказательств.

Истец указывает, что суду представлен один подлинный диск с наименованием «5.1-02.20», который был извлечен ООО «Техэкопроект» в судебном заседании из почтовой корреспонденции, ранее направленной в адрес заказчика и не полученный им, ООО «Техэкопроект» не известен источник происхождения сфальсифицированного доказательства, а именно диска с наименованием «Проектная документация от ООО «Техэкопроект».

Диски приобщены к 1 тому дела в качестве приложений.

Представителям сторон в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 153, 154).

           Ответчик возражал против заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что данный проект получил в электронном и бумажном виде от истца по описи документов (накладной) от 16 ноября 2020 года (приложение к отзыву ответчика исх.№844 от 13 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 57-62) . Иных источников получения данных документов, кроме как от истца, ответчик не имел. Представленная в материалы дела проектная документация, не полученная ответчиком и вскрытая в ходе судебного разбирательства, не являлась предметом спора.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании производился осмотр вложении на CD дисках, представленных заказчиком в материалы дела и подрядной организацией.

ООО «Техэкопроект» представлен перечень вложений на CD – дисках (т. 5 л.д. 108-109).

Из материалов дела следует, что заказчик 16.11.2020 получил от подрядчика на электронную почту, а также на бумажном носителе документацию по муниципальному контракту № 10 от 25.09.2020, а также счет на оплату, по описи документов (накладной) от 16.11.2020 ответчику были переданы 17 позиций и СD диск с записью проекта. При этом, диск содержал сканированные образцы документов, переданных на бумажном носителе, факт передачи отражен в описи (т. 5 л.д. 112-116).

Тождество документов переданных на бумажном носителе и содержание электронных документов содержащихся на диске заказчика проверены в судебном заседании совместно с подрядной организацией, путем визуального просмотра CD диска заказчика на ноутбуке, сличения вложений и объема файлов совместно с подрядной организацией, установлено, что содержание файлов, объем полностью идентичны, оснований фальсификации доказательства не установлено, ООО «Техэкопроект» иных обоснований к заявлению о фальсификации не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая результаты  проведенного экспертного исследования большая часть разделов по проекту, переданному Заказчику 16 ноября 2020 года в электронном виде и бумажном виде, выполнена на другой объект проектирования, а следовательно переданная документация требовала полной переработки. Конкретные нарушения содержаться в экспертном заключении. Кроме того экспертом был исследован проект, направленный ответчику 19.03.2021 года и не принятый им, после расторжения договора 09.03.2021 года. Данный проект также содержал нарушения, которые описаны в экспертном заключении. Таким образом, цель заключения муниципального контракта № 10 не выполнена, потребительская ценность для заказчика также отсутствует.

Предоставленные истцом документы не подтверждают использование ответчиком результата работ истца полностью или в части, в том числе с новым подрядчиком. Исходные данные ответчика для проектирования носят универсальный характер и не ставятся в зависимость от того, какой подрядчик выполняет проектирование.

Доводы ООО «Техэкопроект» о препятствии со стороны заказчика в устранении замечаний к проектной документации путем отзыва доверенности для обращения в государственной эксперту подлежат отклонению, поскольку отзыв доверенности и приказ об отзыве доверенности от 22 января 2021 года не лишал истца возможности представления откорректированной документации в адрес ответчика, о чем соответственно и указал ответчик в письме исх.№ 29 от 24 января 2021 года. (т. 1 л.д. 128).

Переданная проектная документация, в том числе направленная после 16.11.2020 года,  19.03.2021 была предметом исследования судебной экспертизы и содержала существенные недостатки. Обязательства со стороны Подрядчика по муниципальному контракту не были выполнены.

         Таким образом, Подрядчик не был лишен возможности устранить недостатки в установленные контрактом сроки.  Устранение недостатков в установленные сроки,   передача документов в адрес Комитета 19 марта 2021 года, за пределами установленных  контрактом сроков  не  является  устранением  недостатков.  Данные  документы не могут быть использованы Комитетом в соответствии с их целевым назначение, что следует из материалов дела и экспертного заключения. В соответствии с дополнительным соглашением от 16 декабря 2020 года №1окончательный расчет по условиям договора возможен по п.2.4 после полученияположительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В соответствии с п.8.2 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По п.8.4 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя) указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

По п.8.5. контракта «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст.715 ГK РФ «Заказчик вправе во всякое время проверять ходи качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2.  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подрядаили выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явноневозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребоватьвозмещения убытков.

3.   Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будетвыполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срокдля устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этоготребования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другомулицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.»

24 января 2021 года исх.№29 Заказчик обратился к Подрядчику с письмом об устранении недостатков до 12-00 часов 25 января 2021 года.

09  марта 2021 года Комитетом строительства и инфраструктуры АдминистрацииУвельского муниципального района было принято решение об одностороннем отказе отисполнения муниципального контракта №010 от 25 сентября 2020 года.

09 марта 2021 года исх.№103 в адрес ООО «Техэкопроект» было направлено уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №010 от 25 сентября 2020 года. Данное письмо получено адресатом 23 марта 2021 года (трек номер 45700050927922) . Решение о расторжении контракта вступило в законную силу 01.04.2021 года.

В соответствии с п.8.6 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта , если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика ( подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения , а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ. Однако Подрядчиком устранение нарушений не произведено, что подтверждается в том числе проведенной по настоящему делу экспертизой.

         Причиной расторжения муниципального контракта послужило то, что сроки для реализации проекта по строительству дороги были ограничены, а ненадлежащее исполнение обязательств истцом, которые по сути передал проект дороги от другого объекта, было очевидным. В установленные законом и договором сроки недостатки не были устранены, уведомление Заказчика об устранении недостатков оставлено без исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения муниципального контракта.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 23.03.2021, после получения уведомления подрядчик не направлял в адрес заказчика возражений относительно обоснованности принятия решения об одностороннем отказе.

Кроме того, с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта подрядчик обратился 20.05.2024, соответственно годичный срок для обращения с данным заявлением истек 20.05.2024.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании оплаты по муниципальному контракту в сумме 1 105 308 руб. 21 коп. а также признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта следует отказать, соответственно встречные исковые требования о взыскании оплаты, произведенной ранее  в сумме 1 105 308 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчиком произведен расчет неустойки за период с 14.11.2020 по 20.03.2021 в сумме 39 772 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 6.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 221 061 руб. 64 коп., что составляет 10 % цены контракта.

Заказчиком начислен штраф в размере 221 061 руб. 64 коп.

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан верным и подлежащим взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.

При цене первоначального искового заявления 1 105 308 руб. 21 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 24 053 руб., за нематериальное требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта размер государственной пошлины составляет 6000 руб.  

При подаче первоначального искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 24 053 руб. по платежному поручению № 111 от 25.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истец по встречному исковому заявлению освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 17413 от 23.05.2022 (т. 2 л.д. 151).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение встречного искового заявления, с ООО «Техэкопроект» в пользу Комитета подлежит уплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 661 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» в пользу Комитета строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района задолженность в размере 1 105 308 руб. 20 коп., штраф в размере 221 061 руб. 64 коп., пени в размере 39 772 руб. 67 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 661 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru