Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-47396/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37028/2025

Дело № А40-47396/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 г. по делу № А40-47396/24, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО3 по устному ходатайству ФИО1 – лично, паспорт ФИО2 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 суд определил обратить внимание руководителей Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по г. Москве на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1, ИНН <***> своих обязанностей. Определил руководителям Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по г. Москве о принятых мерах сообщить в Арбитражный суд города Москвы в течение 15 дней с даты получения копии настоящего частного определения.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции установил в действиях финансового управляющего злоупотребление правом, направленное на получение собственной выгоды – стимулирующего вознаграждения при реализации предмета залога. Однако, данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку с ходатайством об установлении процентного вознаграждения управляющий не обращался, более того, даже не открывал специальный счет, для резервирования на него денежных средств. Первоначальное мировое соглашение, вопрос об утверждении которого находился в производстве суда, было расторгнуто банком еще до проведения торгов, в связи с чем банк направил в арбитражный суд ходатайство об отказе от заявления, уведомил управляющего и направил ему положение о порядке реализации залогового имущества. Об отмене торгов в связи с заключением нового мирового соглашения банк уведомил управляющего лишь после их окончания, что также установлено судом (торги завершены 30.05.2025 12:00, должник уведомил управляющего в 14:00). Никто из лиц, участвующих в деле, с требованием об отмене торгов до момента их завершения к управляющему не обращался, заявления о разрешении разногласий относительно проводимых торгов в суд не подавал. Считает, что вывод суда о злоупотреблении правом финансовым управляющим при заключении договора, является ошибочным, поскольку его заключение является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что 06.03.2025 года поступило заявление ТКБ Банк ПАО об утверждении мирового соглашения между публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ФИО2 и третьим лицом ФИО4 относительно задолженности, возникшей из кредитного договора <***> от 31.01.2022 в размере 25 351 299,27 руб., из которых: основной долг – 20 701 680,59 руб., задолженность по процентам – 2 928 002,30 руб., неустойка (пени) – 1 721 616,38 руб.; прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в части требования Залогового кредитора ТКБ БАНК ПАО.

Сообщением № 17770787 от 17.04.2025 в ЕФРСБ опубликована информация о проведении торгов, с открытой формой предоставления предложения о цене, датой проведения торгов - 30 мая 2025 года.

Предметом торгов определена квартира в Москве 93,4 кв. м., 3 комн., кадастровый номер 77:04:0001019:12554, город Москва, муниципальный округ Южнопортовый, улица Мельникова, дом 3, корпус 1, квартира 16. 30.04.2025 в отношение кредитного договора <***> от 31.01.2022 и предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: город Москва 93,4 кв. м., 3 комн., кадастровый номер 77:04:0001019:12554, город Москва, муниципальный округ Южнопортовый, улица Мельникова, дом 3, корпус 1, квартира 16.

Между должником, третьим лицом – ФИО4 и ТКБ Банк ПАО было заключено мировое соглашение.

30.05.2025 ФИО4 в соответствии с п. 7 с мировым соглашением от 30.04.2025 были внесены в кассу банка денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также 767.949,16 руб. (первый платеж по графику платежей, предусмотренному мировым соглашением).

30.05.2025 ТКБ Банк ПАО в адрес финансового управляющего было направлено требование об отмене торгов.

Кроме того должник в период с 14.00-14.30 30.05.2025 посредством сообщения в мессенджере WhatsApp уведомил финансового управляющего о внесении платежей во исполнение условий мирового соглашения.

Согласно информации с ЭТП МЭТС торги по продаже залогового имущества начались 30.05.2025 в 11:00, участником торгов 30.05.2025 в 11:29:19.924 была сделана ставка в размере 26.720.000 руб., 30.05.2025 12:00:00 торги завершены.

Согласно протоколу № 164115-МЭТС/1 от 30.05.2025 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО2 победителем торгов признано ООО «ДОБРОТОРГ», действующее от имени ФИО5 на основании агентского договора № 164-АД/25 от 28.05.2025.

Информация о результатах проведения первых торгов по продаже залогового имущества и победителе торгов размещена на сайте ЕФРСБ сообщением № 18270819 от 02.06.2025.

Между финансовым управляющим и победителем торгов 02.06.2025 заключен договор купли-продажи № ХОВ-310525 и ФИО5 внесен задаток в размере 1.336.000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что институт банкротства граждан имеет реабилитационный характер. Применение норм банкротства граждан обеспечивается с соблюдением конституционных принципов, в том числе гарантированного Конституцией РФ правом на жилище.

Суд первой инстанции верно указал, что реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7

Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В рассматриваемом случае в результате действий арбитражного управляющего, лица, от которого во многом зависит исход процедуры банкротства, на торги было выставлено единственное жилья должника, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий действуя разумно и добросовестно не должен был приступать к реализации предмета залога, до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Несмотря на уведомление со стороны банка и должника о заключении и исполнении мирового соглашения, финансовый управляющий заключил договор купли-продажи и передал документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Указанными действиями осуществлено игнорирование финансовым управляющим интересов должника и членов его семьи, выразившиеся в проведении торгов имуществом, в отношении которого рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Учитывая последствия действия финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение о необходимости руководства Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по г. Москве обратить внимание на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1, ИНН <***> своих обязанностей.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают арбитражного управляющего осуществлять свою деятельность с соблюдением принципа разумности и добросовестности.

06.03.2025 в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 16.04.2025 судебное заседание по этому вопросу было отложено на 04.06.2025.

Финансовому управляющему надлежало дождаться рассмотрения судом поставленного вопроса, чего сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обладают необходимым объемом компетенций для предотвращения действий, совершенных финансовым управляющим.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-47396/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов

Е.А. Скворцова