Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А60-66322/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3381/2025-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года
Дело № А60-66322/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-66322/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Модуль Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Модуль Инжиниринг» (далее – ООО «Евро Модуль Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу мобильных (инвентарных) зданий № МРС24-151-ПД от 16.05.2024 в сумме                  3 997 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 492 166 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 22.11.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в сумме 472 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что п. 10.5 договора стороны согласовали возможность обмена документами по электронной почте с использованием определенных адресов электронной почты, указанных в реквизитах договора, направление истцом акта №135 от 22.08.2024 на адрес shamakhov.aa@mrs-mos.ru не может считаться надлежащим направлением ответчику, также в материалах дела отсутствуют иные доказательства направления указанного акта в адрес ответчика. Считает, что истцом не представлены доказательства передачи либо направления ответчику билетов и платежных квитанций на прибывший персонал истца в нарушение условий п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору, в связи с чем обязанность ответчика оплатить затраты исполнителя за авиаперелет персонала на основании акта №135 от 22.08.2024 не возникла.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро Модуль Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «МРС» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу мобильных (инвентарных) зданий № МРС24-151-ПД от 16.05.2024, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика произвести работы по монтажу мобильных (инвентарных) зданий (заводского комплекта модульного здания производства Containex) на площадке, расположенной по адресу: мыс ФИО1 в морском порту Певек, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора).

Место расположения объекта (место выполнения работ): Российская Федерация, территория Чукотского автономного округа на западном побережье Чаунской губы Восточно-Сибирского моря в районе мыса ФИО1 в границах городского округа Певек (далее - объект).

Согласно п. 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 03.07.2024 к договору) стоимость работ по настоящему договору составляет 12 627 131 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 2 03.07.2024 к договору стороны согласовали следующую стоимость и порядок оплаты работ:

Авансовый платеж в размере 5 637 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% от стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления заказчику сведений о лицевом счете исполнителя, открытом в территориальном органе Федерального казначейства Российской Федерации и выставления счета исполнителем. (п. 2.3.1. договора).

Последующие платежи с учетом ранее перечисленного аванса производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу каждого здания, указанного в приложении №1 (Техническое описание) (п.2.3.2. договора).

         Затраты исполнителя на авиаперелет персонала по маршруту Новосибирск - Магадан-Кепервеем - объект и обратно в размере 1 352 131 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, компенсируются заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании акта с приложением билетов и платежных квитанций в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления пакета документов на прибывший персонал исполнителя (п. 2.3.3. договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ, передача здания заказчику происходит путем подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ без замечаний.

Заказчик обязан своевременно приступить к приемке работ на основании письменного уведомления исполнителя в порядке пункта 4.1.6 договора и, при отсутствии замечаний, подписать акт приема выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения или направить свои замечания по качеству и объему работ (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.4. договора в случае наличия у представителя заказчика замечаний по выполненным работам сторонами составляется рекламационный акт (дефектовочная ведомость) в порядке и в сроки, составленном рекламационном акте (дефектовочной ведомости), которая становится приложением к акту выполненных работ.

В случае, если в течение указанного в п. 4.1.9 договора срока рекламационный акт (дефектовочная ведомость) не была передана заказчиком, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний, а акт выполненных работ подписанным.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, за исключением авансовых платежей.

Письмом № 516/24 ЕМИ от 09.07.2024 ООО «Евро Модуль Инжиниринг» уведомило ООО «МРС» о завершении выполнения монтажных работ по договору, в соответствии с п. 5.2. договора направило акты выполненных работ по монтажу каждого здания. Почтовое отправление получено ООО «МРС» 30.07.2024.

Акты №129 от 17.07.2024 на сумму 195 000 руб. 00 коп., №130 от 17.07.2024 на сумму 885 000 руб. 00 коп., №128 от 17.07.2024 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. подписаны заказчиком без возражений. Акт №127 от 17.07.2024 на сумму 7 995 000 руб. 00 коп. подписан исполнителем в одностороннем порядке. Также исполнителем в одностороннем порядке подписан акт №135 от 22.08.2024 на возмещение расходов на авиаперелет персонала истца, который направлен заказчику 22.08.2024.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Евро Модуль Инжиниринг» в адрес ООО «МРС» направлена претензия от 16.09.2024 №652/24 ЕМИ с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 349 631 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 %, которая заказчиком оставлена без удовлетворения.

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения исполнителю в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.  307, 309, 330, 331, 333, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, передачи их результата ответчику и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37  ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Не установив обоснованных мотивов отказа от подписания акта, арбитражный суд обоснованно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения акт № 127 от 17.07.2024.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом, так задолженность по актам №129 от 17.07.2024, №130 от 17.07.2024, №128 от 17.07.2024, №127 от 17.07.2024 составляет 3 997 500 руб. 00 коп.

Кроме того, п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору (изменяющий п. 2.3.3. договора) предусматривает возмещение затрат исполнителя за авиаперелет персонала по маршруту Новосибирск – Магадан – Кепервеем – объект и обратно в размере 1 352 131  руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, на основании акта с приложением билетов и платежных квитанций в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления пакета документов на прибывший персонал исполнителя.

Арбитражным судом установлено, что акт №135 от 22.08.2024 на сумму       1 352 131  руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, на возмещение расходов на авиаперелет персонала истца направлен ответчику 22.08.2024.

Между тем до подачи искового заявления ООО «МРС» возмещение расходов не произведено.

После подачи искового заявления, платежным поручением от 25.11.2024 № 30545 ответчиком оплачен акт № 135 от 22.08.2024 на сумму 1 352 131 руб. 20 коп., в связи с чем истец уменьшил заявленные требования до 3 997 500 руб. 00 коп.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил (ст. ст.  9, 65 АПК РФ), размер задолженности по выполненным работам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере  3 997 500 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства передачи либо направления ответчику билетов и платежных квитанций на прибывший персонал истца в нарушение условий п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору, в связи с чем обязанность ответчика оплатить затраты исполнителя за авиаперелет персонала на основании акта №135 от 22.08.2024 не возникла, арбитражным судом не проверялись и не исследовались, судом апелляционный инстанции оцениваются критически, поскольку платежным поручением № 30545 от 25.11.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 352 131 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа: договор МРС24-151-ПД от 16.05.2024, акт № 135 от 22.08.2024.

Указанное платежное поручение приобщено арбитражным судом к материалам дела.

В связи с добровольной оплатой ответчиком указанной задолженности, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности по акту № 135 от 22.08.2024 в сумме 1 352 131 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что к данной ситуации необходимо применить принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с международным принципом «эстоппель», закрепленным в частности в ст. 432 ГК РФ, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату по платежному поручению № 30545 от 25.11.2024 в сумме 1 352 131 руб. 20 коп., ссылка на нарушение условий п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате затрат исполнителя, является несостоятельной.

Довод о том, что направление истцом акта №135 от 22.08.2024 на адрес shamakhov.aa@mrs-mos.ru не может считаться надлежащим направлением ответчику, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению. Согласно  официальным письмам, направленным от ООО «МРС» в адрес ООО «Евро Модуль Инжиниринг», в том числе в представленном в материалы дела письме № 1965-МРС-2024 от 08.10.2024, в котором ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность, в качестве исполнителя указан ФИО2, адрес электронной почты: shamakhov.aa@mrs-mos.ru. Из пояснений истца следует, что большая часть переписки со стороны ответчика велась именно с указанного электронного адреса. В связи с чем, указанный адрес следует признать надлежащим.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2024 по 21.11.2024 в сумме 492 166 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки оплаты работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, за исключением авансовых платежей.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, проверив расчет процентов за спорный период и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в части взыскания неустойки за период с 22.08.2024 по 21.11.2024 в сумме 492 166 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-66322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева