Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А47-1408/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7112/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А47-1408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская многофункциональная компания Оренстройгрупп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по делу № А47-1408/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЛюксСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская многофункциональная компания «Оренстройгрупп» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ОМК «Оренстройгрупп») о взыскании стоимости невыполненных работ по договору субподряда от 24.06.2021 № 12-2/2021 в размере 2 999 601 руб., процентв за пользование чужими денежными средствами за период с 01.010.2021 по 30.01.2023 в размере 225 052 руб. 25 коп. с их последующим начислением начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнению обязательства.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск ООО «ОМК «Оренстройгрупп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 24.06.2021 № 12-2/2021 в размере 935 093 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОМК «Оренстройгрупп» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком 24.09.2021 в адрес ООО «ЛюксСтрой» направлено сопроводительное письмо исх. № 10 о продление срока выполнения работ и дополнительное соглашение № 1, письменного ответа не было получено. При этом ООО «ОМК «Оренстройгрупп» исходило из того, что оно имеет возможность исполнить свои обязательства в полном объеме. 27.09.2021 в адрес ООО «ЛюксСтрой» направлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на объекте: ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, однако ответа не получено. В октябре 2021 г. ООО «ЛюксСтрой» заключило договор субподряда с ООО «СК «Спецстройизоляция» на те же объёмы и на тот же объект, что в свою очередь привело к невозможности исполнения со стороны ООО «ОМК «Оренстройгрупп» своих обязательств по договору субподряда от 24.06.2021 № 12-2/2021. Однако не уведомления, не соглашения о расторжении договора в адрес ООО «ОМК «Оренстройгрупп» не поступало. ООО «ОМК «Оренстройгрупп» 10.12.2021 в адрес ООО «ЛюксСтрой», повторно направлены документы о принятии работ на сумму 5 189 079 руб. От ООО «ЛюксСтрой» получены денежные средства в качестве аванса в размере 4 253 986 руб. На основании вышеизложенного податель жалобы считает, ответчиком доказано, что работы выполнены на сумму 5 189 079 руб.

От ООО «ЛюксСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апеллянта исключительно субъективными и не имеющими подтверждения, сводящимися лишь к несогласию с оценкой, данной судом. Отзыв приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛюксСтрой» и ООО «ОМК «Оренстройгрупп» 24.06.2021 заключен договор субподряда № 12-2/2021 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-13) по условиям, которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными силами и инструментами следующие работы: ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» середины XX в., входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава» середины XX в.), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 269 930 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора генподрядчик производит оплату за работы, выполненные субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о выполненных работах, но не позднее 30 декабря 2021.

В ходе выполнения работ подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать законченные работы генподрядчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определены сроки исполнения обязательств, согласно, которым начало выполнения работ по договору: с момента подписания договора, окончание до 30 сентября 2021.

Изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченным представителями сторон.

Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания (утверждения) сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что ООО «ОМК Оренстройгрупп» выставило ООО «ЛюксСтрой» счета на предварительную оплату от 27.07.2021 № 1 на сумму 1 526 993 руб., от 06.08.2021 № 2 на сумму 1 526 993 руб., от 18.08.2021 № 3 на сумму 1 200 000 руб.

В установленные в договоре сроки подрядчиком частично выполнены работы на сумму 1 254 385 руб., о чем составлен акт от 31.08.2021 № 1.

Таким образом, с учетом перечисленных истцом авансовых платежей на общую сумму 4 253 986 руб., и частично выполненных работ на общую сумму 1 254 385 руб., сумма денежных средств, подлежащих возврату ООО «ЛюксСтрой» составляет 2 999 601 руб.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что ООО «ОМК Оренстройгрупп» выполнило работы на сумму 5 189 079 руб., о чем в адрес ООО «ЛюксСтрой» 27.09.2021 направило акты по форме КС-2, КС- 3, которые до настоящего времени не подписаны.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров, исходя из их предмета и содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика суммы аванса по договору субподряда от 24.06.2021 № 12-2/2021 в размере 4 253 986 руб. являются платежные поручения от 30.07.2021 № 517на сумму 1 526 993 руб., от 06.08.2021 № 555 на сумму 1 526 993 руб., от 20.08.2021 № 599 на сумму 1 200 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 13 в адрес ООО «ЛюксСтрой» направлен акт по форме КС-2 на сумму 5 189 079 руб., который не оплачен генподрядчиком.

В суде первой инстанции генподрядчик - ООО «ЛюксСтрой» пояснил, что работы ООО «ОМК «Оренстройгрупп» выполнены на сумму 1 254 385 руб. согласно акту по форме КС-1 от 31.08.2021. Указанный акт подрядчиком не подписывается.

Остальные работы в рамках договора субподряда исполняло иное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2.

ИП ФИО2 представлен отзыв из доводов, которого следует, что 01.10.2021 между ним и ООО «ЛюксСтрой» заключен договор субподряда № 27/2021 на выполнение работ по условиям, которого субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить собственными силами и инструментами следующие работы: ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» середины XX в., входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава» середины XX в.), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Из представленных в материалы дела акта и справок следует, что работы выполнены и приняты подрядчиком.

Также в материалы дела представлен журнал общих строительных работ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, фиксирующий ход их выполнения.

Между тем судом первой инстанции правомерно отклонены документы, представленные ответчиком, поскольку из представленных товарных чеков, УПД невозможно определить выполнение работ на всю спорную сумму в размере 5 189 079 руб., также судом учтено, что выполнение ответчиком работ на сумму 1 254 385 руб. истцом не оспаривается.

Иных доказательств того, что работы в полном объеме выполнены ООО «ОМК «Оренстройгрупп», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, акты выполненных работ, составленные ООО «ОМК «Оренстройгрупп» в одностороннем порядке, в настоящем случае не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ЛюксСтрой» подтверждено, что работы в рамках договора выполнялись ИП ФИО2, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС - 2, КС - 3, журнал выхода на объект.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт перечисления ООО «ЛюксСтрой» денежных средств ООО «ОМК «Оренстройгрупп» и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 2 99 601 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что удовлетворение первоначального иска в данной части исключает удовлетворение встречного иска о взыскании стоимости неоплаченных работ, ввиду недоказанности ответчиком выполнения работ на указанную сумму.

ООО «ЛюксСтрой» также заявлено требований о взыскании с ООО «ОМК «Оренстройгрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.010.2021 по 30.01.2023 в размере 225 052 руб. 25 коп. с их последующим начислением начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнению обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.010.2021 по 30.01.2023, с последующим начислением начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнению обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 225 052 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании 2 999 601 руб. аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 052 руб. 25 коп. с их последующим начислением до даты фактического исполнению обязательства и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 935 093 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 24.06.2021 № 12-2/2021 является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по делу № А47-1408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская многофункциональная компания Оренстройгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова