Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-56291/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56291/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2486/2024) финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-56291/2023/ход.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 16.06.2023 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2023, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (№А56-56291/2023/тр.1) и ФИО4 (№А56-56291/2023/тр.2).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании финансового управляющего отложить созыв и проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») и ФИО5

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассмотрены доводы относительно требования ФИО5, критически оценены обстоятельства, связанные с требованием ООО «Энергоресурс», обжалованным финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции несмотря на то, что каждое из данных требований может повлиять на голосование на первом собрании кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что в реестр требований кредиторов при введении процедуры реструктуризации долгов было включено требование АО «Россельхозбанк» на сумму 8 855 817,91 руб., из них 7 500 285,83 руб. являются основным долгом. Также в арбитражный суд заявлены следующие требования кредиторов:

Тр. 1 – ООО «Энергоресурс» на сумму 8 370 000,00 руб. основного долга, но на данное требование финансовым управляющим 08.01.2024 подана апелляционная жалоба.

Тр. 2 – ФИО5 на сумму 73 156 150,68 руб. основного долга (даже с учетом возможного перерасчета, сумма заемных денежных средств составляет не менее 25 000 000,00 руб.). Рассмотрение требования отложено на 12.02.2024.

Тр. 3 – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» на сумму 109 975,92 руб., из них 101 957,05 руб. основного долга. Рассмотрение требования назначено на 15.01.2024.

Финансовый управляющий полагая, что требования ООО «Энергоресурс» и ФИО5 являются значительными по размеру, и включение каждого из требований может повлиять на голосование на первом собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

При этом, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего заявления финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены два кредитора, а именно АО «Россельхозбанк» с суммой основного долга в размере 6 886 108,97 руб. и ООО «Энергоресурс» с суммой основного долга в размере 8 370 000, 00 руб.

При этом, в производстве арбитражного суда находились требования кредиторов, предъявленные в установленный Законом о банкротстве срок и не рассмотренные на дату подачи настоящего заявления, а именно:

- требование кредитора ФИО5 на сумму 63 663 000,00 руб.

- требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на сумму 109 975,92 руб.

- требование Федеральной налоговой службы России на сумму 188 134,51 руб.

Учитывая изложенное, в суде первой инстанции на дату подачи заявления об отложении проведения собрания кредиторов имелись заявленные, но не рассмотренные требования на значительную сумму, голоса которых могли повлиять на результаты голосования.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции определением от 07.02.2024 было отложено проведение первого собрания кредиторов ФИО3 до рассмотрения судом требования ФИО5

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу №А56-56291/2023/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова