Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-34569/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13509/2023-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А60-34569/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Елизавет-логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2023 года по делу № А60-34569/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елизавет-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елизавет-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 1375133 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 05.02.2023 в виде платы за пользование недвижимым имуществом - здание склада, целое, отдельно – стоящее строение, общей площадью 862 кв.м, назначение – нежилое, с кадастровым номером 66:41:0505019:145, находящееся по адресу: <...> (литер И), и расположенное на земельном участке площадью 1417 кв.м, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 375 133 руб. 13 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 751 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в рамках дела № А60-65696/2018 в отношении ООО «Машдеталь» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев до 19.12.2020, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в рамках дела № А60- 65696/2018 ООО «Машдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 20.06.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «Машдеталь» и ООО «Елизавет Логистик» заключен договор аренды имущества с правом выкупа № 01/07 от 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-65696/2018 признаны договор аренды имущества с правом выкупа № 01/07 от 01.07.2018 и акт взаиморасчетов по договору аренды от 30.11.2019, заключенные между ООО «Машдеталь» и ООО «Елизавет - Логистик», недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65696/2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 10.08.2022 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60- 65696/2018 определение арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставлены без изменения.

Определением от 14.03.2022 восстановлено требование ООО «Елизавет-Логистик» в ООО «Машдеталь» в размере 1 637 007 руб. 48 коп. При этом суд, определяя размер подлежащего восстановлению требования ответчика к должнику, исходил из того, что ответчик в период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года пользовался спорным имуществом должника на праве аренды.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости: здание склада, целое, отдельно-стоящее строение, общей площадью 862 кв. м, назначение - нежилое, имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:145, находящееся по адресу: <...> (литер И), и расположенное на земельном участке площадью 1417 кв. м., имеющее кадастровый номер 66:41:0505019:018, с даты заключения договора аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 по настоящее время составляет 40 509 36 руб. 70 коп.

Согласно представленным в заключении эксперта сведениям, суд определил размер подлежащей уплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в сумме 1 543 117 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ответчик в период с декабря 2019 года до настоящего время продолжает пользоваться указанным объектом недвижимости.

Размер платы за пользованием имуществом за период с 01.01.2022 по 05.02.2023 составил: 1 375 133 руб. 13 коп., в том числе за 2022 год – 1 251 679 руб. 78 коп., за 36 дней 2023 года - 123 453 руб. 35 коп. Расчет задолженности основан на экспертном заключении № Э012012022, подготовленном в рамках дела № А60-65696/2018, по обособленному спору о признании сделки недействительной.

08.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Машдеталь» направила в адрес ООО «Елизавет-Логистик» претензию с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического использования ответчиком недвижимого имущества в спорный период, обязанности ответчика оплатить пользование зданием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и указано выше, в рамках обособленного спора по делу № А60-65696/2018 была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлена рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости - здания склада и составляет 4050936 руб. 70 коп. В соответствии с указанным заключением размер подлежащей уплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 составил 1 543 117 руб. 92 коп. Однако, учитывая, что ответчик продолжил использование объекта в период с 01.01.2022 по 05.02.2023 (включительно) у него возникло неосновательное обогащение в размере 1 375 133 руб. 13 коп.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик возражений по доводам искового заявления не заявлял, расчет истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы и фактически сводятся к ссылкам на нормы АПК РФ, конкретные доводы апеллянтом не приведены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-34569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова



Судьи



В.В. Семенов





Ю.В. Скромова