Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-8038/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8038/2017
г. Самара
28 марта 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 по делу № А65-8038/2017 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Умная Электроника», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Умная Электроника», (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Казань несостоятельным (банкротом) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 (три) месяца до 11.08.2017г., конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июня 2018 года поступило заявление ПАО «Татфондбанк», о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Умная Электроника», ФИО2 и ФИО5, и о взыскании суммы кредиторской задолженности ООО «Умная Электроника» ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Умная Электроника» в размере 115 074 448 руб. (вх.31249).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 г. принято к производству.

Определением АС РТ от 18 сентября 2018 года привлечен третьим лицом ООО «Глобал Консалтинг», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-8038/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ПАО «Татфондбанк» требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Умная электроника» ФИО7 и ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 19 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2019 года на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 марта 2013 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-8038/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано конкурсным кредиторам в арбитражный суд 06.06.2018г., суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 5 августа 2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы. Местонахождение должника: 420015, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 апреля 2017г. в отношении должника внесена запись о нахождении его в стадии ликвидации с 30.12.2016г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 декабря 2016 года учредителем (размер доли 80,1%) и директором должника является ФИО2 (т. 1 л.д. 28).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 января 2017 года должник находится в стадии ликвидации, учредителем должника является ФИО2 (размер доли 80,1%) ликвидатором ФИО3 (т. 1 л.д. 37).

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор в заявлении указал на нарушение ответчиками ст. 10 Закон о банкротстве, выразившиеся в неисполнение контролирующих должника лиц обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Также, заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2016 г. (до процедуры банкротства).

В своей апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» указано на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчиками по данному обособленному спору не была передана документация бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника. Также заявителем указано на то, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Умная Электроника», ФИО2 и ФИО5 по заявленному конкурсным кредитором основанию, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная презумпция также содержалась и в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б", «...ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве)».

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401 , п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Ответчиком (ликвидатором), при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 20 апреля 2017г., согласно которого конкурсному управляющему переданы учредительные документы, печать организации, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (т. 4 л.д. 16).

В обоснование доводов о фактическом управлении деятельностью должника ПАО «Татфондбанк» через подконтрольное ему ООО «Глобал Консалтинг», ИНН <***>, представлен договор № ГК 24 о комплексном оказании управленческих услуг от 1 января 2015 года, заключенный должником и ООО «Глобал Консалтинг» (исполнителем), ИНН <***> (л.д. 6 т. 3), согласно которого исполнитель обязался оказать услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, в области корпоративного управления, осуществлять текущее руководство подразделениями заказчика, участвовать в совещаниях и др.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по передаче документации.

Конкурсным управляющим довод ответчика о передаче документации подтвержден. Управляющим проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 2 997 900 624 руб. 56 коп.

Общая сумма взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности составляет 1 651 972 017 руб. (6 дебиторов), отказано во включении в реестры на сумму 1 415 926 377 руб. (3 дебитора), при этом ПАО «Татфоднбанк» является единственным либо мажоритарным кредитором данных организаций (ООО «Люксор», ООО «САмСателлит», ООО «Бытовая электроника»). 22 мая 2018 года конкурсным управляющим должника заключен договор цессии №1 с ООО «Редут» с приложением, согласно которого уступаются права требован я на 1 581 974 245 руб. 86 коп.

Также, как отмечено судом первой инстанции, из содержания мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 по делу №А65-28259/2014 следует: налоговым органом в ходе проверки на основании выписок из ЕГРЮЛ, материалов встречных проверок, вышеназванных кредитных договоров, анализа движения денежных средств по кредитных договорам, полученных в банках ООО «ЕЗЦ», установлено, что создан искусственный документооборот по движению товарных потоков - кредитные средства общества, пройдя транзитом через «аффилированные» компании» у которых также открыты расчетные счета в ОАО «АК Барс» Банк, АИКБ «Татфондбанк», в том числе «Умная Электроника», входящие в группу открытого акционерного общества «ДОМО», с назначением платежа «за товар», в тот же день возвращаются к источнику кредитования ОАО «АК Барс» Банк, АИКБ «Татфондбанк». Должник признан аффилированным лицом по отношению к ПАО «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица в период осуществления им полномочий руководителя должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника или затруднительностью формирования конкурсной массы.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-8038/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 по делу № А65-8038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

О.Н. Радушева