Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-14970/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


29 ноября 2021 года Дело № А65-14970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу № А65-14970/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120)

о взыскании 1 268 604 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 1 268 604 руб. 69 коп., в том числе: 1 194 318 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 74 286 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2020 по 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) 1 268 604 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) руб. 69 коп., в том числе 1 194 318 руб. 11 коп. – арендная плата за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 74 286 руб. 58 коп. – пени, начисленные за период с 16.12.2020 по 15.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) в доход федерального бюджета 25 686 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взысканных пени является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям по договору аренды.

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.09.2013 №7907 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка №17369 от 04.03.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43 893 кв.м., кадастровый номер №16:50:000000:8456, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Можайского (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под строительство производственной базы.

Договор заключен сроком на 3 года до 08.09.2016.

Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на момент подписания договора составил 497 541 руб. 79 коп., подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

В соответствии с п.3.3., 3.6. договора размер арендной платы является регулируемым.

По окончании срока действия договора ответчик земельный участок истцу не возвратил.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 1 194 318 руб. 11 коп.

Полагая, что за пользование земельным участком в период с 01.12.2020 года по 30.04.2021 образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 194 318 руб. 11 коп. истец направил ответчику претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 74 286 руб. 58 коп. – пени, начисленные за период с 16.12.2020 по 15.04.2021, с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», согласился с расчетом неустойки истца в соответствии с п. 3.5. договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Заявитель полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления №7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу № А65-14970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко