Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-2075/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2075/19-83-15
23 сентября 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-15), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО «ИНВЕСТТРАСТ» (ИНН <***>) к ООО «ГП-МФС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.791.315 руб. 00 коп.

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности №237/2018 от 20.12.2018 г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №25 от 20.03.2019 г.

от ООО «Агенство «Независимость» эксперт ФИО5(паспорт)

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТРАСТ» просит взыскать с ООО «ГП-МФС» расходы на устранение недостатков в размере 2 791 315 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Инвесттраст» (Застройщик) и ООО «СтройДомСервис» (Технический заказчик) был заключен договор от 10.07.2011 № 1 (Договор с техзаказчиком) на осуществление функций технического заказчика по строительству жилого микрорайона на территории земельных участков по адресу: Московская область, Ленинский муниципальной район, с.п. Десеновское, вблизи дер. Десна, уч. 50 (кадастровый номер -50:21:14 01 16:0334) и уч. 53 (кадастровый номер - 50:21:14 03 08:0031).

В последующем в связи с изменением границы между городом Москвой и Московской областью адрес указанных земельных участков был изменен на г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, уч. 50 и уч. 53.

В рамках исполнения указанного договора ООО «СтройДомСервис» (Заказчик) заключило с ООО «МФС-ПИК» (Подрядчик) договоры строительного подряда: от 06.10.2011 №614/11/11-ГП-Д на выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций цокольного этажа и возведению надземной части жилых домов серии ПЗМ (корпуса 10-13); от 01.04.2012 №01/04-П на осуществление работ по строительству жилых домов (корпус 8,9,10).

По факту исполнения договора от 10.07.2011 № 1 права требования по гарантийным обязательствам, вытекающие из вышеперечисленных договоров строительного подряда на основании п. 1 ст. 382, пп. 5 п. 1 ст. 387, ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли Застройщику, что подтверждается соответствующим соглашением. При этом соглашение устанавливает, что по поручению Застройщика Заказчик может выполнять отдельные действия, связанные с исполнение гарантийных обязательств, в том числе осуществлять переписку с подрядчиками.

Положения указанных договоров устанавливают, что гарантийный срок на все работы выполненные Подрядчиком составляет 5 (Пять) лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объектов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с выявлением дефектов работ, выполненных Подрядчиком, 20.07.2017 управляющей организацией ООО «НВ-Сервис» было проведено комиссионное обследование и были составлены дефектные ведомости в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, <...>, <...>, д. 10, корп. 1; г. Москва, <...>, <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе данного обследования были выявлены нарушение лакокрасочного покрытия цоколя и стен входов в технологическое подполье, разрушение железобетонных конструкций пандусов и лестничных маршей входов в подъезды.

Письмом от 15.08.2017 № 0815/02 Подрядчику было направлено требование об устранении дефектов с приложением составленных дефектных ведомостей.

Истцом указано на то, что Подрядчик произвел обследование указанных дефектов, однако письмом от 21.09.2017 исх. № 1/01-209 Подрядчик не признал часть имеющихся дефектов в качестве гарантийных. Отказ Подрядчика в проведении гарантийных работ в отношении указанных дефектов повлек необходимость проведения независимого экспертного обследования.

Истцом указано на то, что строительно-техническим заключением от 11.12.2017, выполненным ООО «МНСЭ», установлено, что причиной возникновение дефектов является низкое качество проведенных строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдение требований действующего законодательства и технологии устройства отделочных работ покрытий, недостаточный контроль качества выполненных работ.

Истцом указано на то, что письмом от 27.02.2018 №0227/01 Строительно-технического заключения от 11.12.2017 было направлено в адрес Подрядчика с требованием об устранении выявленных дефектов. Данное письмо Подрядчиком было проигнорировано.

Истцом указано на то, что в связи с отказом Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств АО «Инвесттраст» для устранения обнаруженных недостатков было вынуждено привлечь третье лицо - ИП ФИО2, с которым был заключен Договор подряда от 21.05.2018 № 1/05. Стоимость работ по указанному договору составила 2 791315 руб., что подтверждается справками по форме №№ КС-2, КС-3 от 21.06.2018 № 1, что выполненные ИП ФИО2 работы были оплачены платежными поручениями от 23.05.2018 № 3051 и от 27.06.2018 № 3999.

В связи с чем, истец указывает на то, что в соответствии с положениями заключенных договоров подряда и ст. 723 ГК РФ у Подрядчика возникла обязанность возместить Заказчику стоимость произведенных ремонтных работ в размере 2 791 315 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что объекты приняты Заказчиком без замечаний и недостатков, введены в эксплуатацию согласно вышеуказанным разрешениям, что выявленные истцом недостатки являются результатом эксплуатационного износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по договору Сторонами были выполнены в полном объеме.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

В соответствии с п.п. 9.4.- 9.7 договора от 01.04.2012 № 01/04-П и п.п. Ю.4.-10.7 договора от 06.10.2011 № 614/11/11-ГП-Д и п. 10.5 договора подряда от 06.10.2011 № 614/11/11-ГП-Д согласно которым в случае обнаружения в течение предусмотренного п. 9.3. Договора гарантийного срока эксплуатации Объекта недостатков (дефектов) в работах, выполненных Подрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации Объекта, Заказчик обязан уведомить об этом Подрядчика в течение 5-ти дней с момента обнаружения недостатков.

Подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан в течение 2-х дней с даты получения письменного извещения Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок Заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между Действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

При письменном отказе Подрядчика от выполнения гарантийного ремонта Объекта или в случае, если в течение 10 дней от Подрядчика не получено письменное согласие выполнить гарантийный ремонт Объекта в установленный Заказчиком срок, Заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Указанные в п. 9.3. Договора гарантии не распространяются на дефекты, появившиеся вследствие ненадлежащей эксплуатации Объекта (в части работ, выполненных Подрядчиком) или вследствие повреждения Объекта (в части работ, выполненных Подрядчиком) третьими

ООО «Инвесттраст» по настоящему делу является Застройщиком спорных объектов и в договорных взаимоотношениях с Подрядчиком не состоит.

Согласно Проектной Декларации жилой застройки с объектами культурно-социального и рекреационного назначения, НАО, поселение Десеновское, вблизи дер. Десна («Новые Ватутинки») Застройщика от 10.10.2011 г. в редакции от 02.04.2015 года № 9 на спорные корпуса получены заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Спорные объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию: Корпус 8- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2013 г. RU77232000-004854; Корпус 9 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2013 г. RU77232000-004855; Корпус 10 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2013 г. № RU77232000-004925; Корпус 11 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2013 г. RU77232000-004731; Корпус 12- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2013 г. RU77232000-004732; Корпус 13 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2013 г. RU77232000-004733; В пункте 5 Проектной Декларации указано, что работы по осуществлению строительного контроля застройки многоквартирными домами осуществляется привлеченными Застройщиком юридическими лицами: ООО «Стройдомсервис».

Гарантийный срок эксплуатации согласно п. 9.3 и 10.3 Договоров составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки Объекта (Пускового комплекса), (общий гарантийный срок) при условии завершения Подрядчиком всех недоделок и устранения брака.

Объекты приняты Заказчиком без замечаний и недостатков, введены в эксплуатацию согласно вышеуказанным разрешениям.

Письмом от 15.08.2017 № 0815/02 спустя 4,5 года постоянной эксплуатации ООО «Универсальное Агентство Недвижимости» обратилось к Подрядчику с просьбой устранить дефекты по гарантийным обращениям управляющей компании ООО «НВ-Сервис» по вопросам устранения дефектов входных групп и мест общего пользования с приложением копий дефектных ведомостей по 4 объектам от 20.07.2017 года, по 5 объектам - без даты, составленных инженером ПТО ООО «НВ-Сервис» с привлечением техников-смотрителей по объектам. В дефектных ведомостях указаны дефекты, работ, которые Подрядчиком в рамках спорных договоров не выполнялись - разрушение отмосток и тротуаров, частичное разрушение ботового дорожного камня.

На это письмо Подрядчиком был направлен ответ от 21.09.2017 № 1/01-209 в котором Часть требований Подрядчик не считает гарантийными.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 10.4 Контракта согласно которому установлено: если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками) и поставщиками принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков, Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

В статье 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 с. 754 ГК РФ 1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

П. 1,2 ст. 755 ГК РФ 1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании заявления ответчика определением от 04 апреля 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агенство «Независимость» экспертам ФИО5 и (или) ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Агенство «Независимость» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

1) Определить соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту пандусов и входных групп в жилых домах, расположенных по адресам: г. 2 Москва, <...>,д.10,д.10 корп.1, и ул.2-я Новаоватутинская,д.1,д.3,д.5,условиям договора подряда от 21.05.2018 г. №1/05.

экспертом дан ответ: Объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту пандусов и входных групп в жилых домах не соответствует объему и стоимости, указанному в договоре подряда от 21.05.2018 г. №1/05, как и смета, приложенная к договору, не соответствует дефектным ведомостям и строительно-техническому заключению ООО «МНСЭ».

2) Оценить обоснованность проведения ремонтных работ: является ли проведение ремонтных работ следствием дефектов, вызванных несоблюдением строительных норм при возведении объекта, или несоблюдением требований надлежащей эксплуатации (вызванных механическими и иными повреждениями конструкций пандусов, металлических поручней, ступеней крылец входных групп)?

экспертом дан ответ: По проведении обследования было установлено, что имеющиеся дефекты возникли в момент эксплуатации дома и являются предметом текущего ремонта. Никаких свидетельств о том, что эти недостатки являются следствием некачественных строительных работ, экспертами не установлено. Материалами дела не поддерживается. Экспертами произведён выборочный контроль прочности устроенных при строительстве железобетонных конструкций. Прочность устроенных при строительстве железобетонных конструкций соответствует СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями №1,2,3). Смета по ремонтным работам пандусов и входных групп жилых домов к договору №1/05 на сумму 2 791 315,00 руб. не соответствует работам, указанным в дефектных ведомостях и строительно-техническому заключению ООО «МНСЭ». Произведенные ремонтные работы относятся к категории текущего ремонта и направлены на устранение эксплуатационного износа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, а истец при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание 11.09.2019 явился эксперт ООО «Агенство «Независимость» - ФИО5.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы истца, а также устно ответил на поставленные вопросы, ответы эксперта отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.09.2019г.; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истца к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства АО «ИНВЕСТТРАСТ» (ИНН <***>) о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам: объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту пандусов и входных групп в жилых домах не соответствует объему и стоимости выполненных работ, указанных в договоре подряда от 21.05.2018 № 1/05, имеющиеся дефекты возникли в момент эксплуатации дома и являются предметом текущего ремонта. Экспертами не установлено свидетельств о том, что выявленные недостатки являются следствием. Произведенные ремонтные работы относятся к категории текущего ремонта и направлены на устранение эксплуатационного износа.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

П. 1,2 ст. 755 ГК РФ 1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, соответствующих п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие дефектов и их последствий, обнаруженных в ходе эксплуатации и допущенных по вине подрядной организации, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также что указанные недостатки не являются эксплуатационным износом, суд находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309, 310, 702, 720, 723, 724, 725, 748, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин