Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А55-35060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15184/2022

Дело № А55-35060/2020
г. Казань
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А55-35060/2020

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов с участием третьих лиц: Государственной инспекции труда в Самарской области, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» (далее – ООО «ВолгаТрэйд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрэйд» прекращено.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении расходов, в котором просил:

«Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрэйд» ФИО2, как привлеченному специалисту в деле № А55-32090/2016 о банкротстве ООО «ВолгаТрэйд», заработную плату и компенсации, связанные с выплатой заработной платы по трудовому законодательству, в общем размере 382 960 руб. 02 коп.:

1. Задолженность по заработной плате по трудовому договору № 1 от 16.04.2015 по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику) в размере 70 470 руб. на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Ответственность арбитражного управляющего);

2. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № 1 от 16.04.2015 по статье 236 ТК РФ (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) в размере 51 608 руб. 62 коп. на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Ответственность арбитражного управляющего);

3. Компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по трудовому договору № 1 от 16.04.2015 по статье 127 ТК РФ (Реализация права на отпуск при увольнении работника) в размере 8 881 руб. 40 коп. на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Ответственность арбитражного управляющего);

4. Компенсацию за нарушение порядка прекращения трудового договора № 1 от 16.04.2015 по статье 84.1 ТК РФ (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) и по статье 394 ТК РФ (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) в размере 252 000 руб. на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Ответственность арбитражного управляющего).».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная инспекция труда в Самарской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.03.2017 между ООО «Волгатрэйд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 подписан срочный трудовой договор № 1, в соответствии с условиями которого последний принимается для выполнения работы бухгалтера с вознаграждением 15 000 руб. Срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства ООО «ВолгаТрэйд».

Из пояснения истца ФИО1 следует, что последний с 2014 по 2019 год работал у арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как физическое лицо в 24 организациях.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не выплачена заработная плата по трудовому договору № 01 от 01.03.2017, в этой связи ФИО1 также исчислены и предъявлены к возмещению испрашиваемые компенсации (за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, моральный вред), предусмотренные ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что ФИО1 привлекался конкурсным управляющим ФИО3 для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «ВолгаТрэйд». При этом отношения сторон оформлены трудовым договором.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО3 опровергал выполнение ФИО1 трудовой функции, указывал, что договор, заключенный между ООО «ВолгаТрэйд» и ФИО1, является договором оказания услуг.

Судами установлено, что между конкурсным управляющим ООО «Волгатрэйд» ФИО3 и ФИО1 был подписан трудовой договор на период с 01.03.2017 до завершения процедуры конкурсного производства. Таким образом, ФИО1 привлекался конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период (до завершения процедуры конкурсного производства), с предусмотренным лимитом оплаты услуг независимо от выполненного объема.

Исследовав материалы дела суды установили, что фактически истец не был включен в производственную деятельность ООО «Волгатрэйд», поскольку непосредственный процесс его деятельности не регулировался и не контролировался со стороны конкурсного управляющего (отсутствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени, ознакомление с инструкциями по охране труда, технике безопасности и т.п., место фактической работы не определено), выполнение работы не носило системный характер, что свойственно для гражданско-правовых договоров.

Из пояснения ФИО1 следует, что в период с 2014 по 2019 года он работал у арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как физическое лицо в 24 организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание ФИО1 бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии между ФИО1 и ООО «Волгатрэйд» реальных трудовых отношений.

Исходя из изложенного, суды квалифицировали подписанный между сторонами трудовой договор как притворную сделку, заключенную с целью прикрыть гражданско-правовой договор по оказанию бухгалтерских услуг привлеченным специалистом, и как, следствие пришли к выводу о том, что требования о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством заявлены необоснованно.

Учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о выплате компенсации за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск и морального вреда.

Также суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по оплате услуг ФИО1 и фактов неправомерного удержания конкурсным управляющим ФИО3 причитающихся заявителю денежных средств, посчитали необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Судами принято во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А55-32090/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрэйд», из которого следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела отменено, заявление об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО1, ФИО5, в остальной части заявленных требований отказано.

В рамках указанного спора суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов ФИО1, ФИО5 является незаконным и необоснованным, поскольку характер порученной указанным специалистам и выполненной ими работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Установлено также, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Волгатрэйд» конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством и привлечении специалистов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Судами обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление действительного характера правоотношений сторон вне зависимости от их юридического оформления.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены какие-либо относимые, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ФИО1 для ответчика или ООО «ВолгаТрэйд» конкретных работ (оказание услуг), наличие которых порождало бы обязанность по их оплате, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-35060/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов