Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А45-4622/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4622/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финист» (№ 07АП-11930/21 (2)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-4622/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 26.02.1980, зарегистрированного по новому адресу: город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47 кв. 37, СНИЛС <***>) по заявлению ЗАО «Финист» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.09.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Финист»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.10.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 г. по делу № А45-4622/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО «Финист» о признании сделки, в которым просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.09.2012, заключенный между ФИО4 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возместить в конкурсную массу должника стоимость недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 03.09.2012 в размере 5 500 000 (пяти миллионов пятисот тысяч) рублей.

В материалы дела поступило заявление об уточнении последствий недействительности сделки: просит обязать солидарно ФИО4 и ФИО4 возместить в конкурсную массу должника сумму стоимости отчужденной квартиры – 5 500 000 рублей Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.10.2021 к участию в деле привлечен соответчик – супруг ФИО4 - ФИО4 (отец ответчика и супруг покупателя). Сумма стоимости квартиры 5 500 000 рублей подлежала взысканию с соответчиков солидарно.

Определением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Финист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что целью перевода в 2012 году на ФИО4 имущества было направлено на сокрытие самого должника от притязаний кредитора. ФИО4 не являлся на судебные заседания по банкротству ООО «ДПВ Констракшн» и уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, был привлечен к субсидиарной ответственности. Подтверждает недобросовестность ФИО4 проживание в квартирах, принадлежащих ФИО4 Переезд семьи в г. Сочи совпадает с возбуждением дела о банкротстве ФИО4 На момент отчуждения спорной квартиры у должника уже имелись финансовые трудности и предпосылки для банкротства. Отсутствует реальное получение денежных средств, оценка имущества не проводилась. Судом не установлено местонахождение должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ЗАО «Финист» настаивал на доводах жалобы, представитель ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, основанием для оспаривания сделки заявлено, что должник вывел своё дорогостоящее имущество из конкурсной массы, продав его своей матери, а сам продолжал там жить. Мотивация сделки заключалась в банкротстве ООО «ДВП Констракшн» и его ликвидация 27.04.2016, при этом не погашенной осталась задолженность перед ЗАО «Финист» и наличие субсидиарной ответственности у ФИО4 как его директора. ЗАО «Финист» инициировал настоящую процедуру банкротства должника - гражданина в 2019 году. В качестве правового обоснования заявлена статья 10 ГК РФ.

Оспорена сделка кредитором, не являющимся стороной сделки была 17.05.2021 Доказательств, что он узнал о спорной сделке более, чем 3 года назад, а не в процедуре, не предоставлены суду, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделка имела реальное исполнение, объект недвижимого имущества находился в собственности и в пользовании ФИО4

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в статье федерального закона.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника с целью сокрытия имущества от кредиторов, судебная коллегия исходит из не доказанности пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, сделка была совершена почти за 7 лет до признания должника – гражданина несостоятельным (банкротом).

При этом, в результате сделки вред имущественным правам кредиторам причинен не был, так как в момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2012 у должника и не было ещё значительных долговых обязательств.

Кроме того необходимо учитывать, что на момент совершения сделки в принципе отсутствовал институт банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Соответствующее законодательство появилось лишь в 2015 году. Соответственно стороны сделки не могли предвидеть появления в дальнейшем возможности признавать банкротом физических лиц и введения соответствующих процедур, а также возможности оспаривания сделок при банкротстве физических лиц.

Также в момент заключения договора купли-продажи ни ФИО4, ни её супруг как ответчики не знали и не могли знать о том, что данная сделка так или иначе может оказать какое-либо влияние на права третьих лиц.

Проданная ФИО4 квартира являлась на момент продажи единственным жилым помещением в собственности ФИО4

В соответствии с положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ (в действовавшей на тот момент редакции), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что проданная квартира не была обременена залогом (ипотекой), обращение взыскания на нее было исключено в любом случае.

Таким образом, у должника отсутствовал смысл в выводе активов таким образом. На спорную квартиру в любом случае не могло быть обращено взыскание, так как на тот момент она являлась единственным жильем ФИО4

Вопреки доводу ЗАО «Финист» была совершена реальная передача денежных средств, так как в договоре купли-продажи квартиры указано, что на дату подписания договора покупатель (ФИО4) произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме (пункт 2.1.1).

Соответственно, в договоре отображено условие, указывающие на передачу наличных денежных средств ФИО4

Также в договоре купли-продажи содержится условие, указывающие на то, что акт приема-передачи квартиры является неотъемлемой часть договора. При подаче документов на регистрацию права собственности, акт приема-передачи также был передан органу, осуществляющему регистрацию права на недвижимое имущество. Тот факт, что в материалах регистрационного дела он отсутствует, не может свидетельствовать о том, что акт приема-передачи между сторонами не подписывался и на регистрацию не подавался.

Фактическая передача квартиры в собственность ФИО4 подтверждается тем, что с момента приобретения и до 2019 года ФИО4 вместе с дочерью ФИО4 проживала в данной квартире, владела ею и несла бремя содержания квартиры.

На вырученные от продажи спорной квартиры, в которой на момент продажи проживали ФИО4 вместе с дочерью ФИО4, была приобретена квартира на имя ФИО4 по адресу Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, <...> жилое помещение № 9, № 10 очередь 6Б.

Указанное жилье было приобретено по договору инвестирования в строительство жилого дома от 15.08.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2020 за 5247030 рублей, расчет произведен в соответствии с распиской в полном объеме. Оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт в купленном жилье.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает, что изначально договор от 03.09.2012 заключался с целью перехода права собственности на ФИО4, а денежные средства, полученные от продажи квартиры в 2019 году, она потратила по своему усмотрению, а не передала их ФИО4, как утверждает кредитор.

Платежеспособность покупателя подтверждается выпиской по счету ФИО4 Только за период времени с 14.12.2009 по 16.06.2010 обороты по счету ФИО4 в ОАО «Альфа-банк» составили 47 125 518 рублей, что говорит о наличии у нее денежных средств, многократно превышающих сумму спорной сделки.

Для передачи денежных средств должнику по договору купли-продажи от 03.09.2012 ФИО4 произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» (выписка банка – т.2, л.д.1).

С другой стороны, сделка по продаже квартиры ФИО4 была совершена в связи с переездом должника в Кемеровскую область, что подтверждается, в том числе, сведениями о регистрации должника изменения места его жительства, ответами на запросы суда Миграционной службы и УВД.

Как это следует из копии паспорта: 15.05.2012 ФИО4 был снят с регистрационного учета по адресу: <...>. С 14.06.2012 по 24.01.2013 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>. С 24.01.2013 по 01.09.2017 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>. С 01.09.2017 по 06.06.2019 ФИО2 был снова зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 76-79 т. 2).

Таким образом, на протяжении 5 лет ФИО4 не проживал в спорной квартире. Как указывает в возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, в 2017 году она по просьбе ФИО4 произвела действия по регистрации должника, как своего сына, по месту нахождения квартиры.

Соответственно, сделка, совершенная между ФИО4 и должником не отвечает признакам подозрительности, совершена с действенными намерениями создать правовые последствия и у сторон сделки, в частности, у ФИО4 отсутствовали какие-либо намерения причинить имущественный вред иным лицам – кредиторам, о которых она не могла знать в силу их отсутствия.

А отчуждением имущества, не входящего в конкурсную массу должника такой вред причинить и невозможно.

Таким образом, сделка, совершенная между должником и ФИО4 имела реальное равноценное встречное исполнение, а значит и активы должника в результате спорной сделки не уменьшились.

Несмотря на то, что сделка была совершена между зависимыми лицами (близкими родственниками), она не была совершена в период подозрительности. При этом наличие признаков мнимости, а также злоупотребление правом конкурсным кредиторам не доказано. Достоверные доказательства того, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также что именно отчуждение должником объекта недвижимого имущества в пользу ФИО4 привело к недостаточности имущества у должника и его банкротству, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют также и доказательства наличия какой-либо иной цели, преследуемой обеими сторонами сделки, а также, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред третьим лицам - будущим кредиторам должника.

При этом, условия совершенной сделки не отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку отчуждение имущества в пользу, как третьего лица, так и близкого родственника по рыночной цене соответствует обычным условиям гражданского оборота, и в данном случае встречное предоставление со стороны покупателя является равноценным, что не может свидетельствовать о наличии противоправных мотивов поведения сторон сделки.

Доказано, что сделка имела реальное исполнение, объект недвижимого имущества находился в собственности и в пользовании ФИО4, а наличие признаков злоупотребления правом в целях сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов не доказано, оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Доводы ЗАО «Финист» о том, что должник предварительно произвел отчуждение спорного имущества, а затем от имени ООО «ДПВ констракшн» заключил договор займа с противоправной целью, основаны лишь на предположениях, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник не мог достоверно знать, что спустя некоторое время заключит договор займа на сумму 600 000 рублей и у него возникнут определенные обязательства перед третьими лицами.

В данном случае, заключая договор займа ЗАО «Финист», действуя разумно, должно было узнать у должника сведения об имущественном положении как заемщика ООО «ДПВ констракшн», так и располагать сведениями о наличии имущества у самого должника, а также обеспечить возможность возврата долга залогом.

Подозрительность поведения должника при процедуре банкротства ООО «ДПВ Констракшн» также отклонена в силу того, что на 2012 год никаких оснований опасаться банкротства гражданина (и выводить в связи с этим имущество должника) не было.

При этом, договор займа у ЗАО «Финист» обществом «ДПВ Констракшн» был совершен на не значительную, по сравнению со стоимостью квартиры, сумму – 600 000 рублей ещё 02.10.2012.

ФИО4 был снят с регистрационного учета из спорной квартиры 15.05.2012, то есть до займа. И с даты 24.06.2012 по 24.01.2013 он был зарегистрирован в г. Прокопьевске.

Проведенный ЗАО «Финист» анализ долговой нагрузки, которую несло ООО «СибАвтоТрейд» на конец 2012 года также не может служить основанием для признания сделки купли-продажи единственного жилья в середине 2012 года недействительной.

Само по себе наличие обязательств у юридического лица на 23,7 млн. рублей не говорит о том, что указанная задолженность является для этого юридического лица непосильной и чрезмерной.

Анализ обязательств приводится без анализа активов этого юридического лица, не раскрывает полной картины экономического состояния компании. А наличие задолженности у юридического лица в конце 2012 года не является достаточной причиной для заключения мнимой сделки в середине 2012 года, предметом которой будет вещь, обладающая исполнительским иммунитетом.

ФИО4(бывший супруг ФИО4) проживает в Сочи, в оспариваемых сделках не участвовал, но институт совместной собственности судом был установлен при привлечении его соответчиком.

Поведение ФИО4 в виде неявок в судебные заседания не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, соответствующее правовое основание отсутствует. Кроме того, такое основание не было предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Вывод суд первой инстанции о том, что цена квартиры, уплаченная ФИО4 должнику по договору купли-продажи от 03.09.2012, соответствовала рыночным ценам 2012 года, не опровергается достаточными доказательствами, ЗАО «Финист», несмотря на наличие такого права, не заявляло ходатайство о проведении экспертизы для установления цены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1