Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А66-5279/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5279/2017
г. Вологда
05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чара» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2017 года по делу № А66-5279/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (юридический адрес: 119180, Москва, 3-й пер. Голутвинский, д. 10, стр. 6, ком. 6а; почтовый адрес: 432026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чара» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 710 794 руб. 10 коп., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 19.11.2016 по 17.04.2017.

Решением от 01.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 212/16 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю по ранее согласованной заявке товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Поставка товара производится в течение 10 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать 1 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по товарным накладным от 19.10.2016 № 054/6653, от 27.10.2016 № 054/6927, 054/6928, 054/6929, от 28.10.2016 № 054/6967, 054/6968, от 08.11.2016 № 054/7235, от 10.11.2016 № 054/7375, 054/7377, от 15.11.2016 № 054/7450, от 17.11.2016 № 054/7663, от 25.11.2016 № 054/7903 Компания получила от Общества товар на общую сумму 1 310 794 руб. 10 коп.

Накладные скреплены печатями поставщика и покупателя и подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Претензия Общества от 15.03.2017 № 32381, содержащая просьбу о погашении задолженности в течение десяти дней с момента направления претензии, оставлена Компанией без удовлетворения.

Невыполнение покупателем обязательства по оплате в установленный договором срок принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 710 794 руб. 10 коп по оплате поставленного истцом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты (пункт 5.4 договора) правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4) Общество начислило Компании пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.11.2016 по 17.04.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 23.08.2017 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2017 года по делу № А66-5279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чара» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чара» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев