Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-15208/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26912/2023

Дело № А41-15208/23
21 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-15208/23 по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 447 031,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявленного ФИО2 требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на наличие у ФИО3 обязательства по возмещению ущерба в размере 447 031,60 рублей, причинённого в результате невыплаты заработной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал недоказанным наличие оснований для возложения на должника обязанности по выплате заработной платы, при этом указал, что решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2756/2016 от 29.11.2016 задолженность по заработной плате в сумме 447 031,60 руб. взыскана в пользу заявителя с ООО «Инженерное Объединение».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда сделанным при неправильном применении норм материального права, а также неполом выяснении обстоятельств дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Инженерное Объединение», являясь также участником данного общества.

Постановлением следователя Коптевского межрайонного следственного отдела от 30.03.2018 г. было возбуждено уголовное дело № 11802450013000014 в отношении ФИО3 по ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия установлено, что ФИО3, занимая должность генерального директор ООО «Инженерное Объединение», допустил нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, не выплатив заработную плату ФИО2 за период с 01.01.2016 г. по 12.05.2016 г., размер которой составил 342 268 руб.

В связи с невыплатой заработной платы ФИО2 расторгнул трудовой договор с ООО «Инженерное объединение» 12.05.2016 г., однако расчет при прекращении трудового договора не был произведен.

Постановлением следователя Коптевского межрайонного следственного от 28.08.2018 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 11802450013000014.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Постановлением от 12.06.2021 г. следователя производство по уголовному делу №11802450013000014 и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращены в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО2 признан потерпевшим, которому в результате неправомерных действий был причинен материальный ущерб, а уголовное преследование ФИО5 прекращено по нереабилитирующим основаниями, у заявителя имеется право на предъявление должнику требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по делу № 2-2756/2016 с ООО «Инженерное Объединение» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 342 268 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 76 450 руб. коп., неустойка за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 312 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего - 447 031 руб. 60 коп.

Указанное решение Обществом «Инженерное Объединение» в добровольном порядке не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП от 10.02.2018 № 77036/18/19945 исполнительное производство в отношении ООО «Инженерное Объединение» окончено в связи невозможностью установить место нахождение Общества, его имущества, а также получить сведения о наличии у него денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что задолженность перед ФИО2, установленная решением суда, Обществом «Инженерное Объединение» не выплачена, при этом причиной невыплаты заявителю заработной платы явилось неисполнение руководителем Общества ФИО3 требований Трудового кодекса РФ, что установлено в ходе расследования уголовного дела и не опровергнуто ФИО3, при разрешении обоснованности требований ФИО2 в рамках настоящего спора обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ФИО3 от обязательства за задержку выплаты заработной платы (отсутствие вины) не установлены, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что причинение заявителю убытков в виде невыплаты заработной платы и других выплат в общем размере 447 031 руб. 60 коп., подтвержденных решением суда, находится в прямой причинной связи с деятельностью ФИО3 и является для заявителя убытками.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а также представленные им доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании ФИО2 потерпевшим, постановление о прекращении уголовного преследования) не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд не дал им правовую оценку, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Возражения относительно оснований возникновения задолженности и ее размера ни должником, ни финансовым управляющим не заявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требование кредитора предъявлено в суд в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок с даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества.

С учетом характера обязательства (убытки) требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ФИО2 о возмещении убытков в сумме 447 031 руб. 60 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-15208/23 отменить.

Включить требования ФИО2 о возмещении убытков в сумме 447 031 руб. 60 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева