Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А32-7920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-7920/2019

г. Краснодар “ 16 ” сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306770000197971, ИНН <***>), г. Москва, третье лицо: АО «Первая Башенная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о сносе самовольно возведенного объекта

при участии:

стороны и третье лицо – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва и просит обязать ответчика снести самовольно возведенную антенную опору для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3225 площадью 18 кв.м по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» (350004, <...>), эксперту ФИО2.

В адрес суда поступило заключение эксперта № 125/16.1 от 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3225 площадью 18 кв.м по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский, размещена антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, возведенная без разрешительной документации.

В обоснование указанного акт истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка управления от 13.12.2018 № 324.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:3225 площадью 18 кв.м и видом разрешенного использования «объекты сотовой связи» по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский, принадлежит на праве собственности ФИО1.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдачи разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления признаков капитальности у спорного объекта определением суда от 13.05.2019 по ходатайству истца третьего лица назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли базовая станция подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенная на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский с кадастровым номером 23:43:0124041:3225, объектом недвижимого имущества и имеет ли признаки временного сооружения?

2. Является ли базовая станция подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенная на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский с кадастровым номером 23:43:0124041:3225, объектом капитального строительства?

3. Прочно ли связана с землей базовая станция подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенная на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский с кадастровым номером 23:43:0124041:3225, и возможно ли перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению?

4. Соответствует ли базовая станция подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенная на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский с кадастровым номером 23:43:0124041:3225, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы третьих лиц базовая станция подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенная на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский с кадастровым номером 23:43:0124041:3225?

В заключении от 12.08.2019 № 125/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-14969 «Краснодар – ФИО3», расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточное пос. Российский, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанной с землей и может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба ее несущим элементам и соответствующего ущерба ее назначению. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-14969 «Краснодар – ФИО3», обладает признаками временного сооружения, так как в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанной с землей и, в случае возникновения необходимости, может быть демонтирована смонтирована на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

2) Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-14969 «Краснодар – ФИО3», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3225 по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский, в силу части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ относится к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей и ее конструктивные характеристики позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

3) Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-14969 «Краснодар – ФИО3», расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточное пос. Российский, в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанной с землей и может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

4) Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-14969 «Краснодар – ФИО3», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3225 по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

5) Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-14969 «Краснодар – ФИО3», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3225 по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Вывод эксперта понятен, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № 125/16.1 от 12.08.2019 судом установлено, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 20.03.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольно возведенную антенную опору для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3225 по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенной антенной опорой для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3225 по адресу: г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.03.2019 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы третьего лица по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку, иск был инициирован администрацией муниципального образования муниципального образования город Краснодар именно как органом муниципальной власти, в порядке осуществления своих функций по муниципальному контролю, постольку расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. подлежат взысканию с муниципального образования, за счет его казны, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2019 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу АО «Первая Башенная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 60000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина