Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-276022/2023

№ 09АП-30454/2024-ГК

Дело № А40-276022/23
город Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Логистика севера» и ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024

по делу №А40-276022/23,

по иску ООО «Логистика севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.07.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистика севера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 2 717 671 руб. 88 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд города Москвы 21.03.2024 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 1 450 000 руб., а также 32 563,32 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил изменить решение в обжалуемой части, удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» суммы пени в размере 220 853,76 руб. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ681221, ЭЛ681416, ЭЛ681525, ЭЛ681703, ЭЛ740964, ЭЛ741013, ЭЛ849677, ЭЛ903207, ЭЬ149819, ЭЬ150041 в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил изменить решение, в удовлетворении исковых требований на сумму 195 903,38 руб. отказать, применить к взыскиваемой сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просили решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, уточненному в ходе рассмотрения дела, пени за просрочку доставки груза составляют 2 717 671 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п.п. 6.3 и 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245, констатировав, что правомерно предъявлены к взысканию пени в размере 2 416 589 руб. 60 коп., а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 450 000 руб.

Довод ответчика, повторно приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в просрочке доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным на основании п. 5.9 Правил № 245, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда и обоснованно отклонен.

В силу п. 1 ст. 785, ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Из содержания п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абз. 5 п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Согласно ст. 15 Устава плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно п. 1.4. Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4.

В соответствии с п. 2.1.1. Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы провозятся грузовой или большой скоростью. Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

Таким образом, маршрут следования в целях исчисления сроков доставки и определения провозной платы является нормативно установленным.

В свою очередь Тарифное руководство № 4 четко устанавливает алфавитный список станций ОАО «РЖД», в соответствующих таблицах указываются близлежащие к ним станции, тарифное расстояние между станциями. В связи с этим по каждой накладной зная станцию отправления и станцию назначения можно рассчитать нормативный маршрут и сроки доставки. Перевозчик на станции отправления должен просчитать маршрут следования исходя из тарифного руководства, расстояние маршрута и сроки его прохождения.

Исходя из расстояния маршрута перевозчик на станции отправления перевозчик рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил № 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному срок) доставки еще 1 сутки.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным на основании п. 5.9. Правил № 245.

Доводы ответчика о том, что по накладным №№ЭМ613564, ЭМ613660, ЭМ656310, ЭМ656471, ЭМ656539, ЭМ656610, ЭМ656692, ЭМ656762, ЭН004139, ЭН004353, ЭН005045, ЭН005225, ЭЭ162421 истцом неверно определен срок доставки груза был также отклонен судом правомерно.

По указанным спорным накладным уведомления грузополучателя о прибытии и возможности получения груза были на следующий день после подачи вагонов на выставочные пути.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ОАО «РЖД» были нарушены требования указанной нормы, в связи с чем, истец был лишен возможности получить прибывший груз.

Фактические обстоятельства спорных перевозок не позволяют в данном конкретном случае скорректировать период допущенной просрочки и снизить размер предъявленных к взысканию пеней.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены пени по накладным №№ЭМ613564, ЭМ613660, ЭМ656310, ЭМ656471, ЭМ656539, ЭМ656610, ЭМ656692, ЭМ656762, ЭН004139, ЭН004353, ЭН005045, ЭН005225, ЭЭ162421 на сумму 65 274,42 руб.

Пени по накладным №№ ЭЛ681221, ЭЛ681416, ЭЛ681525, ЭЛ681703, ЭЛ740964, ЭЛ741013, ЭЫ49819, ЭЫ50041 в размере 220 853,76 руб. также заявлены необоснованно, на что правомерно указал суд в решении.

Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, подтверждается актом рекламации. По отправкам вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 установлено следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

По накладным №№ ЭМ764040, ЭМ764459 вагон № 91710236 был отцеплен на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности возникшей не по вине перевозчика (трещина запасного резервуара, код 407, технологическая неисправность).

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 07.09.2023 № 2/57662, от 14.09.2023 № 2/59583.

Также на задержанный вагон были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 14.09.2023 № 20/9.

В соответствии с заключением комиссии, изложенным в вышеуказанном акте-рекламации, неисправность возникла вследствие нарушения п.п. 6.1, 6.2 Руководства 732 ЦВ-ЦЛ, пункта 18.1 Руководства 32 ЦВ 169-17.

Предприятием, ответственным в возникновении дефекта было признано АО «ВРК-1».

Согласно п. 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, п. 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании

Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В п. 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Согласно п. 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагона к перевозке.

Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.

Пени в размере 80 228,52 руб. по отправкам №№ ЭМ764040, ЭМ764459 были необоснованно заявлены Истцом.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ

Часть 1 ст. 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Процедура обращения перевозчика в федеральный орган исполнительной власти области железнодорожного транспорта, процедура введения таких ограничений и порядок уведомления о принятом решении установлена Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 №264).

Согласно п.п. 16, 38, 43, указанного административного регламента, основанием для начала данной административной процедуры является поступление в Росжелдор Обращения и документов Заявителя, необходимых для предоставления государственной услуги (далее - Обращение и документы).

В соответствии с п. 53, 54, 55 Административного регламента, Руководитель Росжелдора или лицо, исполняющее его обязанности, в течение одного рабочего дня с момента поступления докладной записки составленной по результатам обращения принимает решение о возможности (невозможности) временного прекращения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у Заявителя обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

В случае принятия решения о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях издается соответствующий приказ Росжелдора.

В силу положений 57 Административного регламента в случае издания приказа Росжелдора специалист Управления незамедлительно направляет подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе Росжелдора в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчиком приказов Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях не представлено.

Ответчик также не представил доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ.

В нарушении указанных положений, Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Также Ответчиком не представлено уведомления перевозчиком федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, об ограничении или ограничении перевозок перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Сами по себе решения региональных и муниципальных властей невозможно признать обстоятельствами непреодолимой силы ввиду отсутствия критерия чрезвычайности, поскольку данные документы не содержат в себе информации и обстоятельств, которые напрямую влияют на движение железнодорожного транспорта и правомерно могут доказывать действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные Ответчиком доказательства не соответствуют положениям ст. 29 УЖТ и не регулируют вопрос по временному ограничению и/или приостановлению перевозок грузов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Исходя из изложенного, на Ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства:

- имелись обстоятельства непреодолимой силы в том месте и в то время, когда ОАО «РЖД» в актах общей формы указало их как основания для увеличения срока доставки груза;

- указанные обстоятельства оказали влияние на перевозочный процесс;

- соблюдена процедура, предусмотренная ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ;

- имеются доказательства, позволяющие достоверно установить наличие обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственную связь между ними и наступившими последствиями.

Между тем, представленные Ответчиком документы не могли повлиять на факт задержки перевозки груза, обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом в указанных нормативных документах не указаны, следовательно, данный довод не должен расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что логистические проблемы связаны непосредственно с обстоятельствами, указанными им, а также, что последствия такими обстоятельствами были неизбежны и носят непредотвратимый характер. Без представления таких доказательств невозможно прийти к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, в действительности носят чрезвычайный характер в данной ситуации, и Ответчик не мог предвидеть возможность наступления указанных неблагоприятных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на сумму 220 853,76 руб. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ681221, ЭЛ681416, ЭЛ681525, ЭЛ681703, ЭЛ740964, ЭЛ741013, ЭЛ849677, ЭЛ903207, ЭЬ149819, ЭЬ150041 нельзя признать обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что правомерно предъявлены к взысканию пени в размере 2 637 443 руб. 36 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен факт применения неверного расчета пени, суд апелляционной инстанции признает возможным повторно рассмотреть ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её на 20 % до 2 109 954 руб. 68 коп., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и не являются поводом для снижения неустойки более, чем на 70 %.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в ходатайстве, в данном случае определенный размер неустойки с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 21.03.2024 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить иск на сумму 2 109 954 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в рассматриваемом случае имеются основания для возврата государственной пошлины на сумму 1 руб. в связи с уменьшением суммы исковых требований в суде первой инстанции в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-276022/23 изменить.

Взыскать c ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Логистика севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 2 109 954 (Два миллиона сто десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 508 (Тридцать пять тысяч пятьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Логистика севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 90 (Девяносто) руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2910 (Две тысячи девятьсот десять) руб.

Возвратить ООО «Логистика севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 (Один) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2023 № 1283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                              В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко