Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А51-3044/2019

194/2019-26793(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3044/2019
г. Владивосток
28 июня 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3640/2019 на решение от 22.04.2019 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-3044/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публично-правовому образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: административная комиссия Черниговского муниципального района,

о взыскании 20 000 рублей убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» (далее – истец, общество, ООО «ЧУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публично-правовому образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 20 000 рублей убытков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административная комиссия Черниговского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным в резолютивной форме 15.04.2019, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств департамента о привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансовое управление Администрации Черниговского муниципального района, об объединении дел в одно производство, о переходе по общим правилам искового производства.

22.04.2019 судом первой инстанции по ходатайству департамента от 17.04.2019 составлено мотивированное решение, обоснованное представлением достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, на основании чего суд пришел к выводу, что факт причинения и размера убытков установлен по материалам дела, департамент является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает, что в материалах дела и в обжалуемом решении отсутствуют обоснования того, что Департамент финансов является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Настаивает на том, что Департамент финансов Приморского края является ненадлежащем ответчиком по данному делу. Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что выступать ответчиком должен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Ссылаясь на положение о финансовом управлении Администрации Черниговского района Приморского края, считает, что убытки должны возмещаться за счет казны муниципального образования финансовым управлением Администрации Черниговского муниципального района.

Поэтому считает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика Администрации Черниговского муниципального района возможно было только по согласию истца, неправомерен, ведь в случае если участие в деле другого лица является обязательным, то суд вправе по своей инициативе привлечь такое лицо к участию.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 срок истец и административная комиссия Черниговского муниципального района не представили в материалы дела письменные отзывы на жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного

суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Черниговского муниципального района № 45 от 13.04.2017 юридическое лицо ООО «ЧУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края № 44-КЗ), с назначением ему административного наказания в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд общей юрисдикции с жалобой о его отмене.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2017 постановление административной комиссии было оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Приморский краевой суд. Решением Приморского краевого суда от 17.08.2017 по делу № 7-21-847 постановление административной комиссии Черниговского муниципального района, решение Черниговского районного суда Приморского края были отменены. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился в Ассоциацию «Коллегия адвокатов «Линия защиты» за оказанием юридической помощи.

Так, 21.04.2017 между ООО «ЧУК» (доверитель) и представителем Ассоциации «Коллегия адвокатов «Линия защиты» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

По условиям пункта 1.1 соглашения, представитель доверителя поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы общества в административном судопроизводстве, оказывать ему юридическую помощь, в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 21.04.2017, а факт выполнения работ - актом о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 04.09.2017.

Посчитав указанные расходы убытками, которые истец понес в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, ООО «ЧУК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ

защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть

удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из существа рассматриваемого искового заявления следует, что под убытками истец понимает понесенные им расходы в виде выплаченных привлеченному представителю сумм, которые он вынужден был понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности административной комиссией Черниговского муниципального района и дальнейшим обжалованием вынесенного постановления в суд Черниговского районного суда и Приморский краевой суд.

Как следует из решения Приморского краевого суда от 17.08.2017 по делу № 7-21-847 постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 № 45, вынесенное административной комиссией Черниговского муниципального района по факту привлечения истца к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истцом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2017, квитанцией от 21.04.2017 на сумму 20 000 рублей, актом о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 04.09.2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, которое исключает обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, поскольку фактическое прекращение административного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена неправомерность принятого в отношении истца постановления.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию производства по делу, в которое ООО «ЧУК» вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением защитника на возмездной основе по соглашению от 21.04.2017 для защиты своих интересов. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием представителя в деле об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием вынесенного в отношении него административной комиссией Черниговского муниципального района постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Суд апелляционной инстанции признает заявленный истцом размер убытков документально подтвержденным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции посчитал, что размер убытков в сумме 20 000 рублей является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы. Кроме того, ответчиком не заявлено об их чрезмерности.

У суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части, которые сделаны при верной оценке исследованных доказательств и при правильном применении норм права, с учетом позиции вышестоящих судов.

Рассмотрев доводы жалобы департамента об определении надлежащего ответчика по рассматриваемым исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 7.2. Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па (далее – Положение № 32-па), предусмотрено, что Департамент финансов Приморского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного

администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией Черниговского района, которая при привлечении общества к административной ответственности действовала в рамках предоставленных

полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств краевого бюджета.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование - Приморский край в лице главного распорядителя средств бюджета.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве соответчика финансовое управление Администрации Черниговского муниципального района и отказ суда в удовлетворении ходатайства департамента о его привлечении не повлек за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотрены в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, и дело может быть рассмотрено на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а иных предусмотренных законом оснований, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А51-3044/2019, № А51- 3045/2019, № А51-3046/2019 и № А51-3047/2019 в одно производство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в размере 2 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-3044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 7:07:55Кому выдана Пяткова Анна Владимировна