Решение от 29 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14511/2025
30 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035,

Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчики:


1. Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПЕТРОВСКИЙ, Д. 1, ЛИТЕРА А, 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИЧИЙ ДВОР" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САВУШКИНА, Д. 126, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 112-Н (ЧАСТЬ КОМН. 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>),

Третьи лица:


1. ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР- КТ ФИО3, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>),

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИК- СИТИ" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САВУШКИНА, Д. 126, ЛИТЕР А, ПОМ. 206-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: <***>),

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" (адрес: 191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЛТАВСКАЯ, Д. 5/29, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ ПОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>),

о взыскании 281 455,62 руб.


при участии

от истца: не явился, извещен


от ответчиков: 1. ФИО4 (по доверенности от 21.01.2026) 2. не явился, извещен


от третьих лиц:

1. не явился, извещен

2. ФИО5 по доверенности от 17.08.2024

3. ФИО6 по доверенности от 05.11.2025,

4. ФИО7 по доверенности от 22.01.2026

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 281 455,62 руб. ущерба в связи с заливом застрахованного имущества 05.09.2023, 19 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.04.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Атлантик» в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ИП ФИО2

Определением от 24.09.2025 в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" об объединении дел №№ А56-14511/2025 и А56-73794/2025 в одно производство было отказано.

Определением от 03.02.2026 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Атлантик-Сити», АО «Альфа-Страхование».

ООО «Континент», ООО «Атлантик-Сити», АО «Альфа-Страхование» представлены отзывы на исковое заявление.

В судебное заседание истец, ООО «Птичий двор» явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Атлантик» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что является арендодателем помещения, в котором находилось поврежденное имущество (помещ. 32-Н и 33-Н).

Третьи лица поддержали позиции, ранее изложенные в отзывах.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании полиса по страхованию имущества № 422-123041/23 от 28.08.2023г. ООО «Магазины Боско» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе внутреннюю отделку, движимое имущество помещений (мебель, инвентарь и т.д.), расположенных по адресу: Россия, <...>, лит. А, помещ. 32-Н и 33-Н.


Данные помещения принадлежат страхователю на праве аренды.


05.09.2023г. по указанному адресу произошел залив помещений 32-Н и 33-Н, в результате которого пострадало застрахованное имущество (внутренняя отделка магазина, движимое имущество), тем самым ООО «Магазины Боско» был причинен материальный ущерб в размере 281 455,62 руб.

Поскольку имущество (внутренняя отделка магазина, движимое имущество) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, ООО «Магазины Боско» было выплачено возмещение в размере 281 455,62 руб., что подтверждается п/п № 572698 от 05.12.2023г.

В соответствии с актом о протечке от 05.09.2023г. было установлено, что протечка произошла по вине ООО «Континент» (Арендатора помещения 112-Н) в результате прорыва канализационной трубы в месте прохода через перекрытие потолочной части над помещениями 32-Н и 33-Н. Установлено, что указанная труба установлена и обслуживается ООО «Континент».

Вместе с тем, ООО «Континент» сдает указанное помещение в субаренду ООО «Птичий Двор» (ООО «Место») ИНН: <***>, в соответствии с Договором субаренды № 01 от 01.05.2016г.

В помещении 112-Н субарендатор расположил ресторан «Птичий Двор», в результате работы которого, вероятно, возникли многочисленные жировые отложения на внутренних стенках трубы, которые привели к засору и дальнейшему прорыву фановой трубы.

Согласно ст.9.4 Договора субаренды № 01 от 01.05.2016г., Субарендатор обязуется содержать Помещение и инфраструктуру в исправном состоянии, не допускать порчи помещения в результате своей деятельности и/или деятельности своих клиентов/сотрудников.

Полагая, что убытки возникли в результате действий ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов.


Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

На момент рассмотрения дела установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии истек.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчиков несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, с учетом того, при отсутствии выраженной воли ответчиков на урегулирование спора в досудебном претензионном порядке, наличии выраженной воли ответчиков на отказ в удовлетворении требований, ответчики не имеют намерения по досудебному урегулированию спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).


Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора страхования, факт признания события залива 05.09.2023 страховым случаем, факт выплаты страхового возмещения в размере 281 455,62 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации по спорному заливу к ООО «Континент» и ООО «Птичий двор» в части взыскания стоимости ТМЦ (дело № А56-53880/2024), а также с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации по спорному заливу к ООО «Континент» в части взыскания стоимости ремонта помещения (отделка) (дело № А56-50640/2024).

Решением от 25.02.2025 по делу № А56-53880/2024 в удовлетворении исковых требований к ООО «Континент» и ООО «Птичий двор» было отказано.

Решение вступило в законную силу.


Решением от 08.08.2024 по делу № А56-50640/2024 в удовлетворении исковых требований к ООО «Континет» было отказано.

Решение вступило в законную силу.


Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку в рамках дел №№ А56-53880/2024 и А56-50640/2024 и настоящего дела рассматривается одно и то же событие (залив 05.09.2023), то судебные акты имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в указанных делах, а именно в отношении ООО «Птичий двор».

Так, в рамках рассмотрения дела № А56-53880/2024 было установлено, что поскольку представитель ООО «Континент» не вызывался на составление акта о произошедшем событии (протечке) от 05.09.2023, а представитель ООО «Птичий двор» выразил несогласие с указанной в акте причиной протечки в спорном помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у ответчиков обязанности по


ремонту элементов инженерных систем помещения, так и доказательства факта повреждения застрахованного имущества в результате виновных действий соответчиков (ООО «Континент» и ООО «Птичий двор»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия у ООО «Птичий двор» обязанности по обслуживанию и ремонту элементов инженерных систем помещения, так и доказательства факта повреждения застрахованного имущества в результате виновных действий ООО «Птичий двор» также не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А56-53880/2024 следующие обстоятельства:

В результате залива 05.09.2023 были повреждены помещения № 32-Н, 33-Н, которые находились в аренде у ООО «Магазины Боско».

Согласно акту о протечке от 05.09.2023 залив произошел в результате прорыва канализационной трубы в месте ее прохода через перекрытие потолочной части над помещениями №№ 32-Н, 33-Н.

Над помещениями №№ 32-Н, 33-Н расположено помещение №№ 112-Н (субарендатор ООО «Птичий двор», субарендодатель ООО «Континент», арендодатель, собственник ИП ФИО2 на основании договоров аренды № 328-АС, субаренды № 01 от 01.05.2016).

Управляющей организаций здания торгового комплекса является ООО «Атлантик-Сити».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что гражданская ответственность управляющей организации ООО «Атлантик-Сити» застрахована в добровольном порядке в ОАО "АльфаСтрахование" (полис № 7811R/791/500449/23, срок действия договора с 28.04.2023 по 27.04.2024).

Согласно п. 6.1 Договора страхования (полис № 7811R/791/500449/23) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Рисками, по которым осуществляется страхование по настоящему Договору, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим Договором и Правилами, являются, в том числе наступление ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации (Выгодоприобретателям) при осуществлении Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) и/или его работниками Застрахованной деятельности при условии, что: обстоятельства, повлекшие причинение вреда, наступили в течение Периода страхования, указанного в настоящем Договоре; и требование о возмещении вреда (иски, претензии), причинённого данным событием, впервые заявлено пострадавшей стороной Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) не позднее трех лет после окончания периода страхования; и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями и/или бездействиями Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) и/или работников и наступившим событием.

ООО «АТЛАНТИК-СИТИ» является уполномоченной собственниками в ТРК «ATLANTIC-CITY» организацией, решающей задачи по обслуживанию ТРК «ATLANTIC-CITY», а именно: обеспечение технической эксплуатации ТРК «ATLANTIC-CITY» и помещений, арендуемых организациями, имеющими договорные отношения с ООО «АТЛАНТИК-СИТИ» об оказании данных услуг.

Между собственниками нежилых Помещений, расположенных в здании ТРК «ATLANTIC-CITY» по адресу: <...>, лит. А, и


ООО «АТЛАНТИК-СИТИ» заключены договоры оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации ТРК «ATLANTIC-CITY» № 4-Э от 01 января 2019 года, № 8-Э от 01 января 2019 года, № 10-Э от 01 января 2019 года, № 11-Э от 01 января 2019 года, № 12-Э от 11 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил для арендаторов Торгово-развлекательного комплекса «ATLANTIC-CITY» (Приложение № 3 к Договору аренды недвижимости № 593-АС от 16.09.2020 г.) ООО «АТЛАНТИК-СИТИ» является уполномоченной Арендодателем в ТРК «ATLANTIC-CITY» организацией, решающей задачи по обслуживанию ТРК «ATLANTIC-CITY», а именно: обеспечение технической эксплуатации ТРК «ATLANTIC-CITY» и помещений, арендуемых организациями, имеющими договорные отношения с ООО «АТЛАНТИК-СИТИ» об оказании данных услуг.

Между ООО «АТЛАНТИК» (далее – Заказчик) и ООО «АТЛАНТИК-СИТИ» (далее – Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации ТРК «ATLANTIC-CITY» № 4-Э от 01 января 2019 года (далее – Договор 4-Э).

Предметом Договора 4-Э является оказание услуг по управлению Зданием, организации режима работы и пропускного режима Здания, контроля допуска в служебные и технические помещения и обеспечению безопасности Здания, утверждению правил пользования и функционирования Здания, по управлению инфраструктурой Здания и эксплуатации инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции и кондиционирования, охраной сигнализации, видеоконтроля, контроля доступа, пожарной сигнализации и других инженерных систем, оборудования и коммуникаций Здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Пунктом 2.7. Договора 4-Э «Системы канализации, водоотведения и дворовых колодцев» Приложения № 1 к Договору (Перечень работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации здания (мест общего пользования, инженерных систем) предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять:

-регулярные визуальные осмотры;


- профилактику возможных засоров с помощью применения механических и химических средств,

в том числе очистку сифонов, трапов в санузлах, дренажных приямков в подвале;

- промывку системы с использованием специальных химических составов;

- обслуживание насосов (ревизия, ремонт);

- обслуживание канализационных колодцев;


- периодическая чистка жироуловителей в зоне эксплуатационной ответственности Исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей организацией здания торгового комплекса является ООО «Атлантик-Сити».

Также судом установлено, что между ООО «АТЛАНТИК» (Арендодатель) и ООО «Магазины Боско» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимости № 593-АС от 16.09.2020 г. (далее – Договор) на аренду помещений №№ 32-Н, 33-Н, расположенных в ТРК «ATLANTIC-CITY» по адресу: <...>, лит. А.

ООО «Атлантик» является арендодателем помещений №№ 32-Н, 33-Н, то есть где непосредственно возник залив и было повреждено застрахованное имущество.

При рассмотрении дела № А56-53880/2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что канализационная труба в той части, где произошел прорыв является частью общего имущества здания, в связи с чем ремонт элементов инженерных систем объекта, в том числе фановой трубы, относится к зоне ответственности собственника, ее


содержание и обслуживание не относится к зоне ответственности арендаторов/субарендаторов.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не опровергли, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный залив произошел в результате прорыва канализационной трубы относится к общему имуществу здания, ответственность за обслуживание которой на арендаторов с учетом условий заключенных договоров аренды/субаренды не возложена.

ООО «Птичий двор» являлся субарендатором помещения № 112-Н по договору субаренды № 01 от 01.05.2016, и в его обязанности не входило обслуживание инженерных сетей, в том числе канализации.

ООО «Атлантик» собственником помещений № 32-Н, 33-Н, где непосредственно произошел залив и было повреждено имущество ООО «Магазины Боско» и на момент залива собственником помещения № 112-Н, в котором произошла авария, не являлся.

При рассмотрении дела № А56-53880/2024 суд установил и в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не опровергнуты, что собственником помещения № 112-Н как на момент залива, так и в настоящее время является ИП ФИО2, при этом указанное помещение было передано во временное владение и пользование ООО «Континент», что подтверждается договором аренды недвижимости № 328-АС от 08.07.2014, дополнительным соглашением № 17 к нему от 10.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом ходатайство о замене ответчиков/привлечении в качестве соответчиков указанных лиц в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Оснований для применения положений части 6 статьи 46 АПК РФ судом не установлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.


Поскольку ООО «Атлантик» является арендодателем помещений №№ 32-Н, 33-Н и не имеет отношения к помещению № 112-Н, в котором произошла авария, в свою очередь ООО «Птичий двор» является субарендатором помещения № 112-Н, в обязанности которого в силу договора субаренды № 01 от 01.05.2016 не входило обслуживание инженерных сетей, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке с ООО «Атлантик» и ООО «Птичий двор» не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.