Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-6716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6716/2018
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску УМВД России по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску УМВД России по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований отдел указывает на выявление факта реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), без специального разрешения (лицензии) в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: ул. Тигровая, д. 8, с. Тигровой, Партизанский городской округ, в связи с чем, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о проведении проверки от 28.09.2017, поступившего от гражданина-потребителя, 22.12.2017 в 13 час. 35 мин. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Партизанску майором полиции ФИО3, инспектором гр. ИАЗ ОМВД России по городу Партизанску капитаном полиции ФИО4, инспектором гр. ИАЗ ОМВД России по городу Партизанску капитаном полиции ФИО5 в ходе мероприятий, направленных на выявление правонарушений в сфере антиалкогольного законодательства, выявлен факт розничной продажи и хранения спиртосодержащей непищевой продукции - «медицинского антисептического раствора-концентрата для приготовления раствора для наружного применения с содержанием этилового спирта 95%», емкостью 100 мл, по цене 60 руб. за один флакон, в количестве 3 флаконов на сумму 180 рублей в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: ул. Тигровая, д. 8, с. Тигровой, Партизанский городской округ.

Также в розничной продаже находилась и хранилась на предприятии торговли - магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 спиртосодержащая непищевая продукция в ассортименте, а также алкогольная продукция в следующем ассортименте:

- «Спиртосодержащая непищевая продукция - «медицинский антисептический раствор-концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского спиртзавода, годен до 08.2022, по цене 60 рублей, в количестве 5 флаконов;

Спиртосодержащая непищевая продукция - «этиловый спирт-концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%»», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» <...>, годен до 10.2022, по цене 60 рублей, в количестве 16 флаконов;

- Спиртосодержащая непищевая продукция - «спирт этиловый - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель Промышленная химикофармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» <...>, годен до 07.2022, по цене 60 рублей, в количестве 7 флаконов;

- Водка-«Высота «люкс» Premium на ледниковой воде», емкостью 750мл, с содержанием алкоголя 40,0%, производитель ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс» <...> конной армии, д.67, дата розлива 27.07.2015, в количестве 1 бутылки по цене 600 руб.;

- «Российское шампанское белое брют», емкостью 750 мл, с содержанием алкоголя 10,5%-13,0%, производитель ЗАО «ВИЛАШ» г. Санкт- Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5 литер АБ, литер Б, дата розлива 28.03.2015, в количестве 3 бутылок по цене 200 руб.;

«Российское шампанское белое полусухое», емкостью 750 мл, с содержанием алкоголя 10,5%-13,0%, производитель ЗАО «ВИЛАШ» г. Санкт- Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5 литер АБ, литер Б, дата розлива 06.09.2014, в количестве 2 бутылок по цене 200 руб.;

- «Российское шампанское полусладкое», емкостью 750 мл, с содержанием алкоголя 10,5%-13,0%, производитель ООО «Баксанский завод шампанских вин» <...>, дата розлива 21.10.2014, в количестве 1 бутылки по цене 200 руб.;

- Напиток винный газированный замутненный «Вилла Бланка.Мохито», емкостью 750мл с содержанием алкоголя 7,5%, производитель ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» <...>, дата розлива 07.12.2013, в количестве 2 бутылок по цене 200 руб.;

- Вино специальное «Портвейн 777», емкостью 700мл, с содержанием алкоголя 18,0%, производитель ООО «Север» Россия РСО – Алания <...>, в количестве 4 бутылок по цене 100 руб.

По окончанию осмотра должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра помещения, территории от 22.12.2017 без участия понятых с применением фотосъемки.

Также по окончанию проверочных мероприятий был составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.12.2017, которым весь вышеперечисленных товар был изъят и передан на хранение до принятия решения по материалу проверки КУСП № 6189 от 22.12.2017 в ОМВД России по городу Партизанску.

07.02.2018 в присутствии ИП ФИО2 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160059269.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств незаконной реализации и хранения спиртосодержащей непищевой продукции и алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в магазине ИП ФИО2, расположенного по адресу: ул. Тигровая, д. 8 в с. Тигровой, Партизанский городской округ, административным органом представлены, в том числе, протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160059269 от 07.02.2018, рапорты, протокол осмотра помещений, территорий от 22.12.2017, с приложением фототаблиц, протокол изъятия вещей и документов от 22.12.2017, объяснения ФИО6 и ФИО2

Фиксация вмененного предпринимателю нарушения осуществлена посредством составления инспектором гр. ИАЗ ОМВД России по городу Партизанску капитаном полиции ФИО5 протокола осмотра помещения, территории от 22.12.2017.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра от 22.12.2017 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 14.1 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом, фиксация обстоятельств незаконной реализации и хранения спиртосодержащей непищевой продукции и алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в нарушение указанных требований осуществлена должностным лицом в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, что явно усматривается из протокола осмотра.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации должностным лицом административного органа нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемое нарушение в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра принадлежащего предпринимателю помещения и находящихся там товаров от 22.12.2017 не может являться допустимым доказательством по делу в силу несоблюдения предусмотренных законом формы и содержания - отсутствия записи об участии понятых в совершенных процессуальных действиях.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае осмотр проводился в рамках административного производства, с целью фиксации признаков совершенного административного правонарушения. Протокол от 22.12.2017 также содержит ссылку на статью 27.8 КоАП РФ.

Иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, не составлялись.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение процедуры сбора и закрепления доказательств, влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого и, соответственно, оно не может подтвердить факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные административным органом нарушения по настоящему делу носят не устранимый характер, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом, административным органом квалифицировано данное нарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в КоАП РФ введена новая статья 14.17.1 «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами», в части 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). Санкция указанной нормы предполагает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что санкция, часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает недопустимой переквалификацию правонарушения.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворения заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску УМВД России по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Спиртосодержащую непищевую продукцию в ассортименте, алкогольную продукцию в ассортименте:

«Спиртосодержащая непищевая продукция - «медицинский антисептический раствор-концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» Рязанская область, Михайловский район, п.Коровинского спиртзавода, годен до 08.2022, по цене 60 рублей, в количестве 5 флаконов;

Спиртосодержащая непищевая продукция - «этиловый спирт-концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%»», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» <...>, годен до 10.2022, по цене 60 рублей, в количестве 16 флаконов;

Спиртосодержащая непищевая продукция - «спирт этиловый - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель Промышленная химикофармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» <...>, годен до 07.2022, по цене 60 рублей, в количестве 7 флаконов;

Водка-«Высота «люкс» Premium на ледниковой воде», емкостью 750мл, с содержанием алкоголя 40,0%, производитель ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс» <...> конной армии, д.67, дата розлива 27.07.2015, в количестве 1 бутылки по цене 600 руб.;

«Российское шампанское белое брют», емкостью 750 мл, с содержанием алкоголя 10,5%-13,0%, производитель ЗАО «ВИЛАШ» г. Санкт- Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5 литер АБ, литер Б, дата розлива 28.03.2015, в количестве 3 бутылок по цене 200 руб.;

«Российское шампанское белое полусухое», емкостью 750 мл, с содержанием алкоголя 10,5%-13,0%, производитель ЗАО «ВИЛАШ» г. Санкт- Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5 литер АБ, литер Б, дата розлива 06.09.2014, в количестве 2 бутылок по цене 200 руб.;

«Российское шампанское полусладкое», емкостью 750 мл, с содержанием алкоголя 10,5%-13,0%, производитель ООО «Баксанский завод шампанских вин» <...>, дата розлива 21.10.2014, в количестве 1 бутылки по цене 200 руб.;

Напиток винный газированный замутненный «Вилла Бланка.Мохито», емкостью 750мл с содержанием алкоголя 7,5%, производитель ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» <...>, дата розлива 07.12.2013, в количестве 2 бутылок по цене 200 руб.;

Вино специальное «Портвейн 777», емкостью 700мл, с содержанием алкоголя 18,0%, производитель ООО «Север» Россия РСО – Алания <...>, в количестве 4 бутылок по цене 100 руб.

изъятую по протоколу от 22.12.2017 и находящуюся на хранении КУСП № 6189 от 22.12.2017 в ОМВД России по <...>, <...>), изъять из оборота и направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.