Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А24-5173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5173/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело


по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 683000, <...>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Взлет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 683023, <...>)

о взыскании 238 155 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком решений Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу № А24-1890/2015, от 31.03.2016 по делу № А24-2120/2015, от 01.11.2015 по делу № А24-2407/2015

без вызова сторон

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ООО «Взлет», ответчик) о взыскании 238 155 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, взысканные арбитражным судом по делам № А24-1890/2015, №А24-2120/2015, № А24-2407/2015.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком решений Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу № А24-1890/2015, от 31.03.2016 по делу №А24-2120/2015, от 01.11.2015 по делу № А24-2407/2015.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выразил несогласие с требованиями истца, ссылаясь на недопустимость начисления процентов по статье 395 ГК РФ на проценты неустойки по статье 330 ГК РФ, а также на судебные расходы, относящихся к сфере процессуальных отношений.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика положения статьи 395 ГК РФ не устанавливают невозможность возложения на должника обязанности уплатить проценты на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в случае если установленным вступившим в законную силу судебным актом долг был связан с распределением судебных расходов.

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 13.12.2017 и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.03.2016 по делу № А24-1890/2015 с общества «Взлет» в пользу Фонда взыскано 386 567 руб. 27 коп. неустойки и 75 611 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по экспертизе. Взыскание неустойки произведено в связи с просрочкой исполнения обществом «Взлет» обязательств по договору подряда от 25.08.2014 № 28/2014.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.03.2016 по делу №А24-2120/2015 с общества «Взлет» в пользу Фонда взыскано 220 260 руб. 41 коп. неустойки и 62 172 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по экспертизе. Взыскание неустойки произведено в связи с просрочкой исполнения обществом «Взлет» обязательств по договору подряда от 25.08.2014 № 33/2014.

Кроме того, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А24-2407/2015 с общества «Взлет» в пользу Фонда взыскано 264 095 руб. 91 коп. штрафных санкций (неустойки), 6 682 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскание неустойки произведено в связи с просрочкой исполнения обществом «Взлет» обязательств по договору подряда от 25.08.2014 №13/2014.

Названные судебные акты должником не исполнены. Опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Взлет» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканные судом по названным делам суммы неустойки, за период с даты расторжения договоров подряда и выставления штрафных санкций по 15.09.2017, а по судебным расходам за период с даты принятия судебных актов по 15.09.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Из расчета истца взыскиваемых процентов следует, что проценты начислены на взысканную судебными решениями неустойку, что противоречит положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается также на то, что подлежащие по решениям суда уплате в пользу Фонда денежные средства (неустойка и судебные расходы) обществом «Взлет» не оплачены, в связи с чем требования истца по существу направлены на получение компенсации за неисполнение судебных актов.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на взысканную в судебном порядке неустойку (штрафные санкции), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и исключения двойной ответственности за одно и тоже нарушение), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Поэтому доводы истца о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки являются неправомерными, в связи с чем требования истца в этой части на сумму 218 161 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование Фонда о начислении процентов на сумму судебных расходов по государственной пошлине и по экспертизе является обоснованным по следующим основаниям.

Так государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина, а также понесенные расходы по экспертизе становятся понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, поэтому доводы общества «Взлет» о том, что за неуплату взысканных судебных расходов не может быть применена ответственность по статье 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Таким образом, требование Фонда о взыскании с общества «Взлет» процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является правомерным. Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. В связи с чем с общества «Взлет» в пользу Фонда подлежит взысканию 19 993 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные Фондом расходы по государственной пошлине по рассматриваемому иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются с общества в пользу Фонда в сумме 652 руб. 00 коп., а в остальной части являются расходами Фонда.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 20 645 руб. 20 коп., из них: 19 993 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 652 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.П. Громов