Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-159279/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79984/2023

Дело № А40-159279/13
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-159279/13, вынесенное судьей Олимовой Р.М.,о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в размере 50 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2022,

от к/у ООО «Русинжиниринг» – ФИО4 по доверенности от 25.08.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №39(7001) от 06.03.2021.

Определением от 16.08.2021 ФИО6 (ИНН <***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в размере 50 000 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 50 000 000,00 руб.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Русинжиниринг» выявлены сделки, отвечающие критериям недействительности по основаниям, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, 25.07.2012 с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств в размере 50 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «ФИО2, адрес: 195257, <...>, оплата по предъявленному векселю серии ССС N0001123, акт приема-передачи от 25.07.2012г. НДС не облагается.».

Таким образом, предметом обособленного спора являлось заявление конкурсного управляющего о перечисление денежных средств в размере 50 000 000 рублей, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом учтено, что дело о банкротстве ООО «Русинжиниринг» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г., следовательно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств 25.07.2012 совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу прямого указания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

В соответствии с п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась неисполненная задолженность по реестровым обязательствам, установленная вступившими в законную силу судебными актами, на основании которой кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Энерго-Сервис» (правопреемник ООО «Т-Капитал», ООО «АвтоЭкспресс») и иными кредиторами третьей очереди, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов в т.ч. на основании утвержденных судом и неисполненных Должником мировых соглашений.

Таким образом, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов очевидна, поскольку усматриваются условия применения презумпции наличия противоправной цели подозрительной сделки, предусмотренные абз. 2 и 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как изложено в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому вред, причиненный имущественным правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, на момент совершения спорных сделок у ООО «Русинжиниринг» имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства, перед ООО «Энерго-Сервис», ООО «Балтийская Сервисная Компания» которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

В результате оспариваемой сделки конкурсная масса Должника уменьшилась на сумму в размере 50 000 000 руб., объем неисполненных обязательств только увеличился, что свидетельствует о существенном ухудшении платежеспособности. Уменьшение конкурсной массы влечет неблагоприятные последствия для кредиторов. Следовательно, не подлежит сомнению, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании абз. 4 п. 5 Постановления №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, к моменту подачи настоящего требования в реестре имеются требования других кредиторов, которые также не погашены на настоящий момент: Компания «Эзра Ивестмент Лимитед» - 284 961 262,00 руб. (Определение АС г. Москвы от 02.07.2019 г. по делу № А40-159279/13-174-144); ООО «Промпроект» - 186 685 774, 20 руб. (Определение АС г. Москвы от 02.07.2019 г. по делу № А40-159279/13-174-144); ПАО АКБ «Связь-Банк» - 165 713 987, 53 руб. (Определение АС г. Москвы от 02.07.2019 г. по делу № А40-159279/13-174-144); ОАО «Банк Москвы» - 286 707 305, 48 руб. (Определение АС г. Москвы от 11.11.2019 г. по делу № А40-159279/13-174-144); ООО «ДЭСС» - 130 105 465,22 руб.

Как указывал в заявлении конкурсный управляющий должника, факт причинения вреда кредиторам заключается в подмене корпоративного финансирования (в т.ч. с целью пополнения оборотных средств) предоставлением займа (в форме векселя).

Суд первой инстанции правомерно указал, что «внутреннее» (корпоративное) финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капитало-замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

Кроме того, именно действия по выводу денежных средств со счета должника в пользу аффилированного лица, при наличии иных кредиторов, послужили одной из причин банкротства должника и были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, факт причинения вреда заключается в преимущественном удовлетворении корпоративных требований ответчика (несмотря на наличие на момент сделки признаков неплатежеспособности и независимых кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр).

Из фактических обстоятельств дела и пояснения ответчика судом первой инстанции установлено, что денежные средства вносились в качестве краткосрочного займа (с 18.07.2012 по 25.07.2012) и потенциально с целью искажения бухгалтерской отчетности («пополнение оборотных средств»).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

При этом в судебной практике подобные сделки (по досрочному возврату заемных средств, выданных Должнику заинтересованным лицом в качестве компенсационного финансирования) признаются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10168, 170 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 №Ф05-8645/2019 по делу №А40-168513/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 №Ф05-9485/2021 по делу №А40- 186019/2018).

Таким образом, суд пришел к выводу, что выдача займа 18.07.2012 представляет собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса ООО «Русинжиниринг».

При этом компенсационное финансирование было предоставлено сроком на неделю (с «18» по «25» июля 2022) либо с целью вероятного сокрытия реального имущественного состояния должника (манипулирование бухгалтерской отчетностью), либо с целью поддержания нестабильного финансового состояния (до поступления оплаты от дебиторов).

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж (возврат займа 25.07.2012) является недействительной сделкой, поскольку причиняет вред кредиторам Должника. Также подобная сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительности (поскольку поведение Лица, предоставляющего скрытно компенсационное финансирование, считается недобросовестным и, в силу ст.10 ГК, незаконным).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие вреда кредиторам в совокупном размере 50 000 000 руб. является доказанным.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, вследствие чего к недействительным сделкам следует применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом ввиду совершенных перечислений в пользу ФИО2 в размере 50 000 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки неоднократно устанавливалось судами.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по настоящему делу ( оспаривалось перечисление денежных средств должником в пользу ООО «РЕГИОНСНАБ» 18.07.2012) суды установили, что на момент спорного перечисления у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, включенные впоследствии в РТК должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 конкурсный управляющий должника, подтверждая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платеж, также указал, что у ООО «Русинжиниринг» имелись не исполненные обязательства перед ООО «Энерго-Сервис» (правопреемник ООО «ТКапитал», ООО «АвтоЭкспресс») и иными кредиторами третьей очереди, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов в т.ч. на основании утвержденных судом и неисполненных Должником мировых соглашений.

Кроме того, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО «Балтийская Сервисная Компания» (правопреемник ООО «АП Менеджмент») по оплате выполненных работ в размере 26 904 147,61 руб. и неустойки в сумме 15 875 307,72 руб. Задолженность возникла в рамках договора субподряда № 1-12\09 от 23.12.2009 (в редакции доп. соглашения №2 от 01.09.2010 ) согласно актам выполненных работ №06 от 20.09.2010 , № 07 от 15.10.2010 , № 08 от 15 11.2010 , № 01 от 25.04.2011 , №02 от 25.05.2011 , что подтверждается решением АС г. Москвы от 13.06.2012 по делу № А40-128140/2011-151-1093, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу А40-128140/2011-151-1093.

По причине несвоевременного погашения задолженности по вышеупомянутому решению суда в пользу ООО «Балтийская Сервисная Компания» (правопреемник ООО «АП Менеджмент») также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 006 675,08 руб. за период 28.08.2012 по 01.02.2013, что подтверждается решением АС г. Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-11274/2014, постановлением Девятого ААС от 30.07.2014 по делу № А40- 11274/2014.

В последующем в пользу ООО «Балтийская Сервисная Компания» (правопреемник ООО «АП Менеджмент») была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 949 379,85 руб. на основании акта КС-2 № 1 от 24.08.2011 и справки КС-3 №03 от 24.08.2011 в рамках договора субподряда от 23.12.2009 № 1-12\09 (в редакции доп. соглашения №2 от 01.09.2010 ), что подтверждается решением АС г. Москвы от 30.05.2013 по делу №А40-135949/2012, постановлением Девятого ААС от 16.09.2013 по делу №А40-135949/2012.

Таким образом, на момент совершения сделок уже имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, решением АС г. Москвы от 04.06.2014 №А40-186763/2013 в пользу АО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 8 935 043,20 руб. - задолженность за работы по разработке рабочей документации, 1 582 077,19 руб. – пени за период с 25.08.2011 по 29.05.2014 г, 8935043,20 руб. – проценты с 30.05.2014 по день фактического погашения долга.

Задолженность была сформирована на основании актов №8 от 25.07.2011, №10 от 25.01.2012 в рамках договора №61.501.08 от 05.08.2008 (в редакции доп. соглашения №1 от 26.09.2011), что прямо следует из содержания судебного акта.

Таким образом на момент спорных перечислений у должника имелись не исполненные обязательства перед несколькими кредиторами, о чем было и должно было быть известно ответчику, являвшемуся участником должника до 01.03.2012, что свидетельствует как о юридической аффилированности в момент подписания не исполненных в дальнейшем обязательств, так и фактической на момент совершения сделки.

В дальнешйем задолженность была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением АС г. Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-159279/13-174-144.

Помимо изложенного должником не были исполнены обязательства по возврату неотработанного аванса в пользу ОАО «Ленэнерго» в совокупном размере 35 960 214,34 руб. по договору № 07- 4326 от 12.12.2007 и № 07-4327 от 13.12.2007, установленные решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-26714/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого ААС от 23.11.2012; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-44690/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013.

Упомянутая задолженность также была включена в реестр требований кредиторов определением АСгМ от 02.07.2019 по делу № А40-159279/13-174-144.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2011 год, заемные средства составляли 1 933 535 000 руб., а кредиторская задолженность 9 216 471 000 руб.

К тому же, как следует из оборотно-сальдовой ведомости Должника по счету 51, за 2011 год в адрес ООО «Русинжиниринг» поступили кредитные денежные средства в размере 4 332 827 957 рублей при условии валовой прибыли Общества всего лишь 741 012 000 рублей.

Таким образом кредиторская задолженность ООО «Русинжиниринг» перед банковскими организациями, открывавшими в пользу Должника кредитные линии, по состоянию на 2011 году уже превышала валовую прибыль Общества почти в 6 раз, что безусловно свидетельствует о состоянии неплатёжеспособности последнего.

О кризисном материальном положении ООО «Русинжиниринг» свидетельствуют также выводы, сделанные НАО «Евроэксперт» в рамках проведения финансового анализа Должника и подготовки заключения по заданию и.о. конкурсного управляющего ФИО5 в 2019 году.

Согласно абз. 3 на стр. 5 заключения, анализ финансового состояния Должника проводился за период с 08.11.2010 по дату проведения финансового анализа.

По итогам проведения анализа представленных документов экспертная организация в табличной форме изобразила отрицательные значения коэффициентов ликвидности ещё с 2010 года.

К тому же на стр. 20 заключения экспертная организация сформулировала следующий вывод: «Таким образом, все коэффициенты, характеризующие платежеспособность Должника, свидетельствуют о том, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности анализируемого периода (и даже ранее) Общество не являлось платежеспособным и не могло отвечать по своим обязательствам за счет своих доходов».

Аналогичные выводы сделаны окружным судом в постановлении от 12.05.2023 по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда заключается в преимущественном удовлетворении корпоративных требований Апеллянта (несмотря на наличие на момент сделки признаков неплатежеспособности и независимых кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр).

При изложенных обстоятельствах все необходимые элементы для признания оспариваемого платежа по основаниям ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Л. Захаров


Д.Г. Вигдорчик