Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А53-867/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-867/2024
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2024 года
15АП-16148/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024

по делу № А53-867/2024

по иску закрытого акционерного общества «Евразия»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектдиагностика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Евразия» (далее – ЗАО «Евразия»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» (далее – ООО «Эксон Ойл»; ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 592 104,49 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.10.2023 по 16.07.2024 в размере 862 035,46 руб., процентов за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 13.05.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектдиагностика»,  общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» в пользу закрытого акционерного общества «Евразия» задолженность в размере 7 498 756,57 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 843 013,115 руб., судебные расходы в размере 112 637 руб., всего 8 454 406,72 руб. Судом также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» в пользу закрытого акционерного общества «Евразия» проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности 7 498 756,57 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 17.07.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 785 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксон Ойл» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что установленное судебными актами по делу № А53-22218/2011 совместное использование истцом и ответчиком примыкания изменилось с 2013 года. Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела № А53-22218/2011 на смежные участки истца, ответчика и третьего лица (в настоящее время ООО «Стройпроектдиагностика», до перехода права собственности (06.12.2023) – ФИО4) существовало два въезда. Однако в 2021 году Государственной компанией «Автодор» (далее – ГК «Автодор») была проведена реконструкция данного участка дороги в целом, была полностью изменена схема движения, второй въезд был закрыт, а на его месте была возведена насыпь, в связи с чем пользоваться вторым въездом стало невозможно. Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенному в материалы дела снимку экрана с публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), из которого усматривается, что на все смежные участки существует один въезд.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял во внимание также и то обстоятельство, что ФИО4 уклонился от обращения в ГК «Автодор» одновременно с истцом и ответчиком (15.06.2020), а обратился в ГК «Автодор» позже (07.06.2021) и просил выдать технические условия на отдельный въезд, в чем ему было отказано ответным письмом исх. № 1894-РД от 15.07.2021. Указанное, по мнению заявителя, подтверждает доводы ответчика об отсутствии у третьего лица отдельного въезда и использование ФИО4 спорного примыкания для доступа на свой участок, следовательно, наличествует потребительская ценность въезда и его влияние на стоимость проданных ФИО4 объектов впоследствии. Кроме того, на участке, принадлежащем ФИО4, расположен автосервис, что, в соответствии с ГОСТом №33062-2014 относится к объектам придорожного сервиса.

Таким образом, поскольку с момента начала реконструкции дороги спорное примыкание используется не только истцом и ответчиком, но и третьим лицом (ФИО4), использующим спорный земельный участок как единственный возможный вариант въезда на свой земельный участок (соответственно, имеется факт потребительской ценности примыкания), расходы должны быть разделены на всех троих собственников, а не только на истца и ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку письму ГК «Автодор» № 706-РФ от 17.03.2020 о предстоящей реконструкции дороги и необходимости получения технических условий, которое было адресовано всем трем собственникам смежных земельных участков, в том числе и ФИО4, а не только истцу и ответчику, как указано в решении суда.

Договор на присоединение объектов к дороге с ГК «Автодор» ответчиком ни самостоятельно, ни совместно с истцом не заключался. Из заявления ответчика на выдачу технических условий не прослеживается его воля на последующее проведение работ по реконструкции примыкания, в то время как готовность истца к проведению реконструкции прямо следует из текста.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его воли на совместное ведение расходов на обустройство примыкания как изначально, так и в последующем. В связи с чем, ответчик не обязан нести многомиллионные затраты на обустройство проезда в отсутствие собственного свободного волеизъявления. Не были приняты во внимание также доводы ответчика о возможности выполнения проекта реконструкции примыкания только для ООО «Евразия» в отсутствие согласия ответчика на совместное несение расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что договор на проектные работы был заключен истцом 29.07.2021, соответственно, ранее даты направления ответчику предложения о совместном участии в проектировании (30.07.2021) и ранее указанного в нем срока на предоставление ответа. Вместе с тем, подготовленный проект ответчик не получал.

Апеллянт, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается также на то, что письме исх. № 73 от 10.03.2021 истец указал, что в случае, если до 15.09.2021 ответчик не сообщит о готовности совместно нести расходы, то истец инициирует внесение изменений в проект в части доступа только к объектам ООО «Евразия». Вместе с тем, согласия ответчик не давал, что, по мнению заявителя, необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению заявителя, в отсутствие прямо выраженного одобрения со стороны ответчика не имеется оснований для возложения на апеллянта обязательства по оплате расходов, понесенных истцом в связи с выполнением работ по реконструкции ПСП по договорам, стороной которых ответчик не является.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, дали пояснения по существу спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами но делу № А53-22218/2011 -постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2013 установлено, что ЗАО «Евразия» и ООО «Эксон Ойл» совместно эксплуатируют примыкание, расположенное на км 1085+200 (лево) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», обеспечивающее транспортную доступность объектов дорожного сервиса ЗАО «Евразия» (мотель) и ООО «Эксон Ойл» (АЗС) к автомагистрали М-4 «Дон». В рамках указанного дела истец и ответчик оспорили действия эксплуатанта дороги федерального значения, направленные на отграничение доступа от объектов названных лиц (ЗАО «Евразия» и ООО «Эксон Ойл») к автомобильной дороге, то есть направленные на устранение примыкания.

17.03.2020 исх. № 706-РФ Государственной компанией «Автодор» владельцам указанных объектов дорожного сервиса (ЗАО «Евразия» и ООО «Эксон Ойл») было направлено официальное уведомление о реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на участке км 1071+325 - км 1091+600 и необходимости обратиться в Государственную компанию «Автодор» за получением технических условий на реконструкцию примыкания.

Стороны совместно обратились за выдачей технических условия для устройства примыкания.

На основании обращений ЗАО «Евразия» и ООО «Эксон Ойл» Государственной компанией «Автодор» было выдано согласие, содержащее технические требования и условия от 15.04.2021 № 9251-03 на реконструкцию существующего примыкания к объектам дорожного сервиса (мотель «Евразия-Батайск», автозаправочная станция «Эксон Ойл»), расположенных на км 1085+200 (лево) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон».

Государственной компанией «Автодор» установлены предельные сроки окончания проведения реконструкции примыкания - 01.11.2021.

30.07.2021 (исх. № 54) ЗАО «Евразия» был направлен ООО «Эксон Ойл» проект договора с проектной организацией с участием ООО «Эксон Ойл» в качестве заказчика проектных работ на паритетных с ЗАО «Евразия» условиях финансирования проектных работ. Однако ООО «Эксон Ойл» не приняло участие в финансировании разработки проекта реконструкции примыкания, проигнорировав обращение истца, не заявив по нему и предметных возражений.

Приложенные к иску судебные акты но делу № А53-22218/2011 прямо подтверждают, что непринятие мер но соблюдению требований о содержании дорожного примыкания, а также его соответствия нормам и стандартам, привело бы к несоответствию примыкания требованиям безопасности дорожного движения. Это, в свою очередь, привело бы к ликвидации примыкания и невозможности эксплуатировать объекты истца и ответчика ввиду того, что данный съезд является единственным способом обеспечения транспортной доступности указанных объектов дорожного сервиса.

В целях совместной реконструкции примыкания, 27.08.2021 ЗАО «Евразия» в адрес ООО «Эксон Ойл» направлена согласованная ГК «Автодор» проектная документация на реконструкцию примыкания 364-ОДД, выполненная ООО «Дормостпроект» по заказу ЗАО «Евразия», обеспечивающая транспортную доступность с автомагистрали М-4 «Дон» к АЗС «Эксон Ойл» и к мотелю ЗАО «Евразия» в соответствии с выданными техническими условиями ГК «Автодор».

10.09.2021 (исх. № 73) ЗАО «Евразия» был повторно направлен ООО «Эксон Ойл» Проект реконструкции примыкания (364-ОДД) с просьбой не позднее 15.09.2021 сообщить о готовности ООО «Эксон Ойл» участвовать в финансировании на паритетных условиях (в равных долях) с ЗАО «Евразия» реконструкции примыкания согласно утвержденной ГК «Автодор» проектной документации. Ответ ООО «Эксон Ойл» не направило.

30.09.2021 (исх. № 80) ЗАО «Евразия» был направлен ООО «Эксон Ойл» проект договора с ИП ФИО5 № 22/21 на выполнение работ но реконструкции примыкания в соответствии с утвержденной ГК «Автодор» проектной документацией 364-ОДД на паритетных условиях (в равных долях) с ЗАО «Евразия» участия в финансировании указанных работ. Однако ООО «Эксон Ойл» не приняло участие в финансировании выполнения работ по реконструкции примыкания. При этом, проведение работ было обязательным и требовалось незамедлительно. Неисполнение технических условий в установленные сроки, привело бы к ликвидации примыкания.

В настоящий момент работы но реконструкции примыкания завершены, транспортная доступность с автомагистрали М-4 «Дон» к АЗС «Эксон Ойл» в соответствии с выданными техническими условиями ГК «Автодор» обеспечена.

ЗАО «Евразия» заключен договор субаренды части земельного участка, предоставленного в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» МоУР 1-2022-1698 от 30.09.2023 в отношении земельного участка, занятого примыканием.

Фактически, данным земельным участком пользуется как ЗАО «Евразия», так и ООО «Эксон Ойл». Между тем, финансирование работ по реконструкции примыкания, включая проектные работы, а также оплаты по договору субаренды осуществлены ЗАО «Евразия» без участия ООО «Эксон Ойл». Размер затрат ЗАО «Евразия» на реконструкцию примыкания составил 15 009 913, 04 руб., на оплату арендной платы до декабря 2023 года но договору субаренды 902 208,11 руб.

В виду того, что в результате реконструкции Примыкания обеспечивается транспортная доступность АЗС «Эксон Ойл» с автомагистрали М-4 «Дон», истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ЗАО «Евразия» часть расходов (50%) на реконструкцию примыкания, включая проектные работы, в размере 7 504 956, 52 руб., а также часть расходов (50%) на оплату арендной платы по договору субаренды в размере 451 104,05 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужих интересах без поручения, порождающих обязательство.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По правилам статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что данное требование закона истцом соблюдено. Более того, истец заблаговременно направлял ответчику проектную и техническую документацию, информируя о размере необходимых затрат.

В силу императивного установления статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Более того, согласно норме статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае, если бы истец, реконструируя примыкание только в собственных интересах, фактически реализовал бы и интерес ответчика, на стороне ответчика в соответствии с субсидиарно применяемыми нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возникает обязательство из неосновательного обогащения.

Между тем, необходимость несения ответчиком указанных расходов следует из императивных положений пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), согласно которым расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требовании, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Положения статьи 20 Закон № 257-ФЗ устанавливают также обязанность проведения реконструкции примыканий в целях соответствия примыкания всем существующим техническим требованиям, а так же право владельца дороги ликвидировать пересечение, в случае, если его требование об устранении нарушений технических требований существующего примыкания не будет выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в части расходов на устройство примыкания (50%).

 Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие расчет расходов и достоверность представленных истцом доказательств несения данных расходов, их относимость к устройству спорного объекта (примыкания).

Ответчиком были заявлены возражения лишь в отношении расходов на энергоснабжение (освещение). В этой связи истцом было представлено заключение специалиста, которое ответчиком как доказательство по делу не опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции, фактически о несении расходов истцом, то есть о своем неосновательном обогащении, ответчик знал с момента направления ему на согласование проектов и смет (отправленных в электронном виде на электронную почту ответчика info@ecsonoil.ru 10.09.2021, о чем указано в сопроводительном письме исх. № 73 от 10.09.2021), в период выполнения работ. 28.10.2023 при получении претензии, ответчику стала известна точная сумма затрат, что апеллянт подтвердил и в суде первой инстанции не оспаривал. 

С момента получения претензии, соответственно, с 28.10.2023 (суббота) подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал разумным начисление процентов с учетом выходных дней в октябре 2023 года, соответственно, при установлении днем платежа 30.10.2023 (понедельник), с 31.10.2023 подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в претензии истцом было предложено в срок до 06.11.2023 уплатить либо направить возражения, в связи с чем проценты должны быть начислены с данного периода.

Вместе с тем, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент совершения истцом платежей при осуществлении реконструкции примыкания, а не в момент получения ответчиком досудебной претензии. Так, в ситуации отсутствия платежа и возражений относительно произведения работ, истец правомерно применил императивную норму закона. Исполнив требование в указанный истцом срок, ответчик мог бы защищаться от процентов за период до 06.11.2023. Однако, игнорируя все обращения истца, пренебрегая правом лица, действовавшего в его интересах, ответчик не может получить защиту по указанному основанию. Таким образом, ссылка ответчика на содержание претензии правомерно признана судом первой инстанции злоупотреблением правом, что лишает судебной защиты в этой части на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 7 498 756,57 руб., а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2023 по указанную истцом дату 16.07.2024 в размере 843 013,15 руб., процентов по день фактической уплаты долга за период с 17.07.2024 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов по уплате арендной платы по договору субаренды земельного участка в размере 126 685,86 руб., а также расходов, связанных с заключением указанного договора, в частности, расходы на формирование участка (25 000 руб.), оценку рыночной стоимости арендной платы (35 000 руб.), поскольку договор аренды был заключен 30.09.2022 после перехода права на объект от ответчика к третьему лицу. Оплата произведена истцом 26.10.2022 за период с 08.10.2021 по 23.02.2022, то есть за период, когда ответчик участвовал в эксплуатации примыкания.

Распространение действия договора на ранее возникшие правоотношения сторон есть право, а не обязанность участников сделки. Так, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По общему правилу статьи 308 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из изложенного следует, что истец, приняв такое решение, реализовал свое право, но он не вправе навязывать волю ответчику в данной части. Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по уплате арендной платы по договору субаренды земельного участка, а также расходов, связанных с заключением указанного договора (расходы на формирование участка и оценку рыночной стоимости арендной платы).

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии единого съезда к смежным участкам ответчика, истца и ФИО4 исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Евразия» и ООО «Эксон Ойл» совместно эксплуатировали примыкание, расположенное на км 1085+200 (лево) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» на протяжении всего периода существования гостиницы и автозаправки. Данное примыкание обеспечивает транспортную доступность объектов дорожного сервиса ЗАО «Евразия» (мотель) и ООО «Эксон Ойл» (АЗС) к автомагистрали М-4 «Дон». Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу №A53-22218/2011, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.05.2013.

Довод ответчика об изменении обстоятельств с момента вступления в силу судебных актов по делу № A53-22218/2011 документально не подтвержден. Более того, истцом в материалы дела представлены чеки о приобретении бензина на АЗС уже после проведения реконструкции примыкания. Из изложенного следует вывод о том, что ответчик пользовался указанным примыканием вплоть до продажи земельного участка ООО «Стройинвест».

Ссылки подателя жалобы на возможность использования спорного примыкания ФИО4 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответом ГК «Автодор» № 1894-РФ от 15.07.2021 (т. 1, л.д. 83) ему было отказано в выдаче технических условий на строительство примыкания в одном уровне к кольцевому пересечению с автодорогой М-4 «Дон».

Кроме того, 15.04.2021, на основании обращений ЗАО «Евразия» и ООО «Эксон Ойл», ГК «Автодор» выдало согласие, содержащее технические требования и условия № 9251-03. Указанное согласие выдано «на реконструкцию существующего примыкания к территории объектов дорожного сервиса (мотель «Евразия-Батайск», автозаправочная станция), расположенных на км 1085+200 (лево) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон». В пункте 1.23 согласия указано: «Исключить транзитное движение автомобильного транспорта через Объект, для чего проектом предусмотреть ограждение территории ОДС по периметру декоративным ограждением. Использовать примыкание исключительно по назначению, то есть для доступа к территории ОДС».

Таким образом, учитывая, что правом пользования данным объектом (исходя из выданных технических условий), обладают только истец и ответчик, ГК «Автодор» выдало согласие на реконструкцию примыкания и ограничило число пользователей данного примыкания, соответственно, требования о взыскании задолженности в размере 50 % от понесенных затрат обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Как следует из материалов дела, государственной компанией «Автодор» были установлены предельные сроки окончания проведения реконструкции примыкания (до 01.11.2021).

30.07.2021 (исх. № 54) ЗАО «Евразия» был направлен ООО «Эксон Ойл» проект договора с проектной организацией с участием ООО «Эксон Ойл» в качестве заказчика проектных работ на паритетных с ЗАО «Евразия» условиях финансирования проектных работ. Однако ООО «Эксон Ойл» не приняло участие в финансировании разработки проекта реконструкции примыкания. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности доводов ответчика об отсутствии волеизъявления на реконструкцию и неправомерное обязание оплатить работы.

Таким образом, ООО «Эксон Ойл» прямо изъявило волю на проведение работ, без которых объекты оказались бы отрезаны от транспортной доступности.

Ответчик, в качестве реакции на уведомление ГК «Автодор» о предстоящей реконструкции, направил письмо в ГК Автодор, с просьбой выдать технические условия. В заявлении ООО «Эксон Ойл» от 15.06.2020 указано, что технические условия запрашиваются для «разработки проектной документации на реконструкцию подъездов, съездов, примыканий, переходно- скоростных полос после реконструкции участка М4 «Дон» км. 1072-1091 (І иІ этап) для объекта дорожного сервиса АЗС «Эксон Ойл», расположенного н а км. 1085 + 850 (лево) автомобильной дороги М4 «Дон» с возможностью сохранения существующей дорожной одежды ПСП». Данное обстоятельство, в совокупности с последующей эксплуатацией примыкания свидетельствует о наличии волеизъявления.

Получив технические условия, ответчик не стал заключать договор на проектирование, хотя истцом проект данного договора ответчику также направлялся, таким образом, довод о намерении получить технические условия для предварительного просчета признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не были оспорены и опровергнуты доводы истца о том, что принадлежащая ответчику АЗС не прекращала работу и осуществляет свою деятельность в состоянии как и до продажи земельного участка: остались неизменными фирменное оформление здания и навеса АЗС «Эксон Ойл», топливно-раздаточных колонок, рекламно-информационного пилона. В представленных суду кассовых чеках как и до продажи отпуск нефтепродуктов осуществляет ИП ФИО6. На официальном сайте ООО «Эксон Ойл» в сети интернет но адресу https://ecsonoil.ru в разделе «Карта АЗС и цены» на вкладке «Батайск» присутствует указание «АЗС-2 РО, г. Батайск, Лксайский район, трасса Восточного обхода г. Ростова-на-Дону, развилка Сальск-Батаиск», то есть спорная АЗС указана как объект ООО «Эксон Ойл».

В части судебных издержек решение не обжаловано, размер присужденных к взысканию издержек истца ответчик не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина