Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А32-36134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36134/2021
г. Краснодар
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ИП Продан М.А., г. Краснодар,

в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска транспортного средства-легковой автомобиль ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***> принадлежащее должнику - Продан М.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем объявления розыска транспортного средства должника-легковой автомобиль ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***>.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска транспортного средства-легковой автомобиль ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***> принадлежащее должнику - Продан М.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем объявления розыска транспортного средства должника-легковой автомобиль ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***>.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании исполнительных листов № ФС 005098723, № ФС № 028323378 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2, возбуждены исполнительные производства №239492/20/23041-ИП от 11.11.2020г., сумма долга 77 852,16 рублей, №28874/21/23041-ИП от 11.02.2021г., сумма долга 311 142,51 рублей, взыскатель ИП ФИО1, должник ИП Продан М.А.

В ходе ознакомления с материалами вышеуказанных исполнительных производств установлено, что согласно ответа из ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя, в собственности у должника - Продан М.А. находится транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***>.

Однако, копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику Продан М.А. в адрес заявителя не направлена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Заявленные требования мотивированы наличием в деяниях судебного пристава- исполнителя незаконного бездействия, поскольку им в сроки, установленные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не направлена копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; указанное, согласно позиции заявителя, является нарушением положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о розыске имущества, законом возложена на судебного пристава- исполнителя.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35363/2015 на основании решения от 17.11.2015г., выдан исполнительный лист № ФС 005098723 от 21.12.2015г. о взыскании задолженности в размере 311 142,51 рублей с Индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-28042/2018 на основании решения от 17.09.2018г., выдан исполнительный лист № ФС № 028323378 о взыскании процентов в размере 66 169,55 рублей, 9 036 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 646,61 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с Индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании исполнительных листов № ФС 005098723, № ФС № 028323378 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2, возбуждены исполнительные производства №239492/20/23041-ИП от 11.11.2020г., сумма долга 77 852,16 рублей, №28874/21/23041-ИП от 11.02.2021г., сумма долга 311 142,51 рублей, взыскатель ИП ФИО1, должник ИП Продан М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек.

В ходе ознакомления с материалами вышеуказанных исполнительных производств установлено, что согласно ответа из ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя, в собственности у должника - Продан М.А. находится транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***>.

Уклонение ИП Продан М.А. от добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительном) исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом- исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В соответствии с п.1, п.4 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.

В соответствии с п.1, п.6 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализации имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями Передача имущества должника для реализации специализированной организации осуществляется судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Суд исходит из того, что предметом заявленных требований является оспаривание бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику Продан М.А.

Судом установлено, что документальных доказательств, подтверждающих направление заинтересованным лицом копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику Продан М.А. - в материалах дела не имеется, суду заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику Продан М.А.

Судебному приставу-исполнителю отдела службы приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, устранить выявленные нарушения прав заявителя объявлением розыска транспортного средства должника легкового автомобиля ВАЗ 2107, 2001 г.в., г/н <***>.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб