Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А34-10156/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11131/2022
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Дело № А34-10156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу № А34-10156/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2022).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Зауральская Нива», должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Зауральская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Временный управляющий ФИО3 18.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры, запретить УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2018 г.в., V250 D4 MATIC, VIN <***>, ГРЗ Т798ЕК799 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2018 г.в., X350 D4 MATIC, VIN <***>/2021 <***>, ГРЗ Т514УЕ174.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 заявление временного управляющего удовлетворено, наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу №А34-10156/2021 оставлено без изменения.

12.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2022.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

14.04.2022 (вх. №46967) исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просила признать договоры перенайма № АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 и № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника автотранспортные средства:

МЕРСЕДЕСБЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN <***>, ГРЗ Т798ЕК799, 2018 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN <***>, ГРЗ Т514УЕ174, 2018 г.в.

Заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

08.07.2022 в Арбитражный суд Курганской области вновь поступило заявление ООО «Агроинвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2022.

Определением от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроинвест» обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортные средства никогда не находились в собственности должника. Сначала они принадлежали АО «ВТБ Лизинг», являющемуся лизингополучателем по лизинговым договорам, заключенным с должником, а затем собственником транспортных средств - АО «ВТБ Лизинг» принято решение о смене лизингополучателя на ООО «Агроинвест». Сторонами подписаны договоры перенайма. Договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Агроинвест», соответственно, и право собственности ООО «Агроинвест» на транспортные средства арбитражным управляющим не оспариваются. Кроме того, в заявленном арбитражным управляющим уточнении требований к заявлению об оспаривании сделки в просительной части такие последствия как возврат транспортных средств в конкурсную массу не значатся. В связи с этим оснований для применения обеспечительных мер не только не было изначально, но и с учетом уточнения требований об оспаривании сделки такие основания вовсе отпали. По мнению подателя жалобы, примененные обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД производить регистрационные действия не препятствуют продаже, дарению и т.д. транспортных средств, то есть не отвечают целям обеспечительных мер. Выводы суда о наличии аффилированности, о сроках заключения сделок несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не влияют на тот факт, что транспортные средства собственностью должника не являются, не подлежат включению в конкурсную массу. Кроме того, доказательства платежеспособности ООО «Агроинвест» и наличия у предприятия финансовой возможности исполнить решение суда подтверждает отсутствие необходимости в применении обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, нарушен баланс интересов, поскольку в отсутствие достаточных к тому правовых оснований собственник имущества лишен возможности им пользоваться, в связи с принятыми обеспечительными мерами ООО «Агроинвест» было отказано в постановке транспортных средств на учет. Следует отметить, что наличие мер, препятствующих пользованию собственником принадлежащим ему имуществом чревато последующим предъявлением убытков, а значит, кредиторам должника может быть причинен имущественный ущерб.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.09.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, указав, что в случае оспаривания договора перенайма надлежащим применением последствий недействительности сделки является выплата разницы в стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При принятии обеспечительных мер определением от 18.01.2022 суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры представляют собой предварительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника до предъявления конкурсным управляющим заявления о признании сделок должника недействительными.

После подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали (определения от 15.04.2022,22.07.2022).

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего подано заявление о признании договоров перенайма № АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 и № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 недействительными сделками.

Обособленный спор не рассмотрен по существу.

Заявитель не ссылается на то, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Довод о том, что ООО «Агроинвест» в результате заключения договора перенайма не может пользоваться спорными транспортными средства, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен обоснованно. Данному доводу уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в определении и от 11.04.2022, кроме того являлось предметом рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер от 12.04.2022 (определением суда от 15.04.2022 отказано в отмене обеспечительных мер).

Как верно указано судом, факт того, того между АО «ВТБ Лизинг», ООО «Зауральская Нива» и ООО «Агроинвест» 01.01.2021 были заключены договоры перенайма к договорам лизинга согласно которым ООО «Зауральская Нива» (прежний лизингополучатель) передало с согласия АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга ООО «Агроинвест» (новый лизингодатель), составлены акты приема – передачи имущества от 01.01.2021, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: ООО «Агроинвест» является аффилированным лицом к ООО «Зауральская Нива», договоры перенайма были заключены менее шести месяцев до принятия заявления ООО «Зауральская Нива» несостоятельным (банкротом) – 01.01.2021, тогда как дело о банкротстве ООО «Зауральская Нива» возбуждено по заявлению ФНС России 30.06.2021. В производстве Арбитражного суда Курганской области находятся многочисленные заявления об оспаривании сделок с аффилированными к ООО «Зауральская Нива» и ООО «Агроинвест» лицами.

Довод о том, что ООО «Агроинвест» в настоящее время является собственником транспортных средств, также рассмотрен судом первой инстанции и отклонен обоснованно.

Доводы представителя ООО «Агроинвест» о том, что общество обладает достаточными активами, чтобы в случае отсутствия у него спорных транспортных средств при удовлетворения заявления о признании сделки недействительной с него возможно было взыскать стоимость транспортных средств также отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Также, как верно отмечено судом, данные меры направлены на исключение появления новых судебных споров, то есть отвечают принципам процессуальной экономии.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В доводах жалобы указано на уточнение требований конкурсным управляющим с учетом судебной практики, вместе с тем, на момент принятия оспариваемого судебного акта 22.07.2022 уточнение исковый требований от 25.07.2022 не поступило в суд и не было принято судом. Тогда как законность судебного акта проверяется на момент его принятия.

При этом ООО «Агроинвест» вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с поступившими в суд уточнениями, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку судебного акта, принятого при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: А.Г. Кожевникова



А.А. Румянцев