Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А65-7201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7201/2022


Дата принятия решения – 29 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина", г. Кувандык (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 884 000руб. долга, 329 308руб. пени, 44 066руб. 54коп. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представители: ФИО1 по доверенности от 12.04.2022г., ФИО2 по доверенности от 19.11.2021г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина", г. Кувандык (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 884 000руб. долга, 329 308руб. пени, 44 066руб. 54коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2022г. поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 70 000руб. убытков, 2 800руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года встречное исковое заявление ответчика к истцу было оставлено без движения.

Суд пришел к выводу, что подача ответчиком встречного искового заявления за один день до судебного разбирательства в отсутствие приложенных к нему документов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пуско-наладка затянулась, на данный момент не окончена.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 3 884 000руб. долга, 44 066руб. 54коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 3 884 000руб. долга, 44 066руб. 54коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца огласил исковое заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Альметьевск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса о взыскании 3 884 000руб. долга не может нарушить права и законные интересы Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Альметьевск, поскольку договор №0109/1 от 01.08.2019г. не является трехсторонним и соответственно права и обязанности контрагента ответчика не затрагивают. Таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в споре по заявлению о взыскании с ответчика 3 884 000руб. долга.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Альметьевск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, равно как встречное исковое заявление поданы в арбитражный суд почти через четыре месяца с даты возбуждения настоящего дела (23.03.2022г.). При этом ответчик не обосновал невозможность своевременной подачи соответствующих заявления и ходатайства по объективным причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении третьего лица свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Альметьевск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 884 000руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №0109/1 от 01.08.2019г. с приложениями, универсальный передаточный документ №137от 13.12.2019г. на общую сумму 5 600 000руб., платежное поручение №54 от 08.10.2019г., подтверждающее внесение ответчиком предоплаты, претензию и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №0109/1 от 01.08.2019г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар (оборудование) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ №137 от 13.12.2019г. подписан без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсального передаточного документа №137 от 13.12.2019г., о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу №137 от 13.12.2019г. ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен.

Ответчик в представленных суду отзывах возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что п.5.7 договора установлено, что если приложением №1 к договору определены гарантированные поставщиком показатели работы товара, окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки при проведении испытаний. Испытания должны быть начаты немедленно после окончания запуска и начала работы в нормальных проектных условиях. Испытания должны быть проведены в течение 120 часов непрерывной работы в соответствии с инструкциями и рекомендациями поставщика. Испытания до настоящего времени истцом проведены не были. Для оплаты оставшейся части, истец также должен предоставить документы, содержащиеся в п. 7.1 и 7.2 договора. По договору срок оплаты второго платежа за оборудование является неопределенным, поскольку срок проведения пуско – наладочных работ, а также услуг по обучению не зависит от воли ответчика и не носит неизбежный характер. 23.03.2022г. ответчик уведомил истца письмом о необходимости поведения пуско – наладочных работ и просил назначить ответственного сотрудника, а также согласовать дату проведения работ. Однако истец данное письмо проигнорировал. Более того, истец уже после направления в его адрес со стороны ответчика уведомления о расторжении не предпринял мер по оспариванию данного расторжения, не предпринял мер по проведению пуско – наладочных работ, не направил письмо с просьбой допустить к таким работам. Также, после вступления в силу решения по делу №А65-9835/2020, в котором прямо указано на необходимость проведения пуско-наладочных работ, истец не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а именно проведение пуско-наладочных работ с целью дальнейшего ввода оборудования в эксплуатацию.

Приведенные выше доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется предарбитражное уведомление исх. №2403/1 от 24.03.2020г., согласно которому ответчик уведомил истца о том, что на основании п.15.4 договора и ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №0109/1 от 01.08.2019г. расторгается покупателем в одностороннем порядке с даты направления настоящего предарбитражного уведомления.

Таким образом, ответчик сам расторг договор №0109/1 от 01.08.2019г. своим предарбитражным уведомлением исх. №2403/1 от 24.03.2020г. В случае расторжения договора у истца отсутствует обязанность проведения пуско-наладочных работ.

Пунктом 15.5 договора №0109/1 от 01.08.2019г. установлено, что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения. При изменении или расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленной другой стороне.

Следовательно, с 24.03.2020г. договор №0109/1 от 01.08.2019г. считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе самого ответчика.

Ответчик, получивший товар по универсальному передаточному документу №137 от 13.12.2019г. и не отрицающий тот факт, что товар действительно им получен обязан либо уплатить стоимость поставленного товара, либо возвратить товар, даже в случае расторжения договора №0109/1 от 01.08.2019г.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021г. по делу №А65-9835/2020 установлено, что ответчик, отказывая истцу в пуско-наладке, лишил истца доказывания, что товар является качественным. Именно пуско-наладочные работы доказывают, имеются ли в оборудование неисправности, либо недостатки. Ответчик в своих возражениях на качество товара не доказал, что обнаружил неустранимые недостатки, что данные недостатки не соразмерны либо не неоднократны.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021г. по делу №А65-9835/2020.

В настоящее время пуско-наладочные работы не произведены, следовательно ответчик не доказал, что поставленный истцом товар по универсальному передаточному документу №137 от 13.12.2019г. является ненадлежащего качества и ответчиком понесены убытки.

Более того, ответчик, расторгнув договор №0109/1 от 01.08.2019г., нашел иное лицо (Управляющую компанию общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Альметьевск) для оказания ему услуг по пуско-наладке.

В рамках дела №А65-11172/2020 ответчик заключил с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Альметьевск, мировое соглашение, которым установлено, что УК ООО «ТМС Групп» обязано произвести пуско – наладочные работы и обеспечить запуск оборудования: консультацию (обучение) персонала Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» по работе на прессе на производственной территории Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» в период с 4 апреля 2020г. по 4 июня 2022г.

В заседании арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что пуско-наладка на данный момент не окончена.

Судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что поставленный истцом товар по универсальному передаточному документу №137 от 13.12.2019г. ответчику, в дальнейшем был поставлен ответчиком Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Альметьевск, по договору №1/610 от 01.08.2019г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик сам затягивает пуско-наладочные работы, злоупотребляя своим правом, поскольку мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-11172/2020, были оговорены даты проведения пуско-наладочных работ.

Более того, заключая в рамках дела №А65-11172/2020 мировое соглашение с Управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Альметьевск, и соглашаясь на то, что данная управляющая компания обязана произвести пуско-наладочные работы, ответчик фактически подтвердил тот факт, что договор №0109/1 от 01.08.2019г., заключенный с истцом, расторгнут.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец поставил товар в адрес ответчика, что последним не оспаривается, однако в разумный срок оплату в размере 3 884 000руб. ответчик не произвел.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 884 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 42 420 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в привлечении Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Альметьевск, к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина", г. Кувандык (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 884 000руб. долга, 42 420руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина", г. Кувандык (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 646 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



СудьяА.Р. Минапов