Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А43-17272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17272/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения от 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-494),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 090 134,60 руб.,

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сириус Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Березополье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца после перерыва: ФИО1  – директор, паспорт; ФИО2 – доверенность от 08.06.2023;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.02.2024;

от третьих лиц: от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»: ФИО4 – доверенность от 19.12.2024;

от ООО «Сириус Проект» и ООО домоуправляющая компания «Березополье»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» о взыскании 9 684 194,40 руб. задолженности по договору №25-22-2 от 29.07.2022, 405 940,20 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 15.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Сириус Проект» и общество с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Березополье».

Определением от 05.06.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы от 19.09.2024№52.05.089-24, суд определением от 23.09.2024 возобновил производство по делу.

ООО «Сириус Проект» и ООО домоуправляющая компания «Березополье», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

От истца 30.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку представителей, по причине занятости в ином судебном процессе, возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем в заседании 04.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, вместе с тем указал, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, предоставил рецензию от 24.10.2024 №81/СТЭ/2024 на заключение судебной экспертизы от 19.09.2024 №52.05.089-24. Кроме того, от истца поступило ходатайство в порядке статьи 87.1 АПК РФ о привлечении в качестве специалиста ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1АПК РФ  в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста(часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Специалист подробно изложил свое мнение в рецензии.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста, в связи с чем, ходатайство истца о привлечении специалиста подлежит отклонению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. Более того у истца, с учетом даты возобновления производства по делу, имелось достаточно времени на подготовку необходимых заявлений и ходатайств.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на наличие недостатков в выполненных истцом работах, а также наличием жалоб жителей на  недостатки. Кроме того пояснил, что  на ремонт выделены деньги жителей МКД, а поскольку ремонт выполнен с нарушением качества, работы необходимо проводить заново, то обязательство по оплате  работ в рамках настоящего спора отсутствует. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона №083260000052200011 от 22.06.2022 и на основании Протокола проведения электронного аукциона от 13.07.2022, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (заказчик) и ООО «Тринити» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.07.2022 №024-22-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА (далее – работы).

Согласно пункту 2.2 договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

Работы выполнялись на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрено, что начало выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по договору: в течение 105 календарных дней с даты подписания сторонами проекта договора.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 9 783 472,80 руб.

Финансирование строительно-монтажных работ осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируемых в Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора авансирование работ по договору не предусмотрено. Расчет за выполненные работы по объекту производится НКО «Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения сопроводительным письмом счета, выставленного Подрядчиком на основании: подписанного заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (Приложение №1 к договору) по каждому объекту (виду работ по объекту); КС-2, подписанных заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); КС-3, подписанных заказчиком.

Акт приемки работ по капитальному ремонту  должен быть согласован с органом местного самоуправления, представителем лица, осуществляющего управление МКД и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД) (пункт 4.10).

Согласно пункту 4.11 договора в случае отсутствия согласований в акте приемки работ по капитальному ремонту членов приемочной комиссии, а также, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований и условий настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА, работы не принимаются и не подлежат оплате до устранения выявленных замечаний.

Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.2 договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, ТЗ (Приложения № 13 к настоящему Договору) в счет стоимости, установленной разделом 4 настоящего договора, за свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами Работы, указанные в разделе 2 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать Заказчику Объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Нижегородской области. Гарантировать качество выполнения Работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства Работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору) и иными НПА, действующим на территории РФ и Нижегородской области.

Порядок сдачи и приема работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Истец указал, что объем работ по просьбе ответчика был уменьшен, и стоимость договора составила 9 684 194,40 руб.

В обосновании исковых требований указано, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме. После завершения работ на спорном объекте подрядчик направил в адрес заказчика: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 29.07.2022 по 08.11.2022, а также другую документацию, предусмотренную договором.

Письмом от 21.03.2023 №исх-104-11-131450/23 заказчик сообщил подрядчику о ненадлежащим оформлении документов и возвратил их подрядчику.

Оплата работ подрядчику не произведена.

Претензией от 08.06.2023 №65/06 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату работ, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.11.2023 №Исх-104-11-606548/23. В соответствии, с которым просит считать договора №024-22-2 от 29.07.2022 расторгнутым с 05.12.2023.

Данное уведомление направлено подрядчику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 6076086150380) и получено последним 30.11.2023.

Поскольку заказчиком указанные работы не оплачены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Судом принято решение, по делу исходя из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГКРФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качественно выполненных работ, суд определением от 05.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз»ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №25-22-2 от 29.07.2022?

2. При наличии недостатков в выполненных работах определить их перечень, стоимость устранения?

3. Определить причину возникновения недостатков в выполненных работах и возможность дальнейшей эксплуатации кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, по прямому назначению?

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2024 №52.05.089-24:

«Фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД №14А по договору №25-22-2 от 29.07.2022 не соответствует объему работ, изначально предусмотренному утвержденной проектно-сметной документацией (над частью подъездов не выполнена стяжка по слою разуклонки из керамзита).

Из объема качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли необходимо исключить следующие работы (при выполнении которых были допущены значительные недостатки):

-   смена водосточных воронок (5 шт.);

-   устройству выравнивающей стяжки (908м2);

-   устройство защитных парапетных фартуков (113,04м2);

- монтаж ограждения кровли (186м) без учета стоимости ограждений (конструкция самого ограждения значительных недостатков не имеет);

-   устройство примыканий кровли к парапетным стенкам (186м);

-   ремонт кладки вентканалов (0,1 м3).

Стоимость качественно выполненных работ по договору №25-22-2 от 29.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД составила 8 262 758 руб.

Перечень выявленных значительных недостатков следующий:

-   имеются протечки помещений 5-го крайнего этажа (в непосредственной близости от водосточных воронок);

-   нижний слой уложенного утеплителя увлажнен;

-   отслоения кровельного покрытия в примыканиях к парапетным стенкам;

-   пузыри на основной кровельной поверхности;

-   конструкция (соединения) парапетных фартуков не обеспечивает надежную защиту от атмосферных осадков;

- ненадежность крепления стоек парапетного ограждения;

- отсутствие проектной стяжки по слою разуклонки из керамзита (в месте вскрытия №2);

-    слой стяжки по слою разуклонки из керамзита (в месте вскрытия №1) не выровнен;

-    ремонт оголовков вентшахт и дымоходов выполнен не глиняным, а силикатным кирпичом;

-    не герметичность (дыры) в отдельных местах примыкания кровельного покрытия к фановым трубам и аэраторам.

Отсутствие стяжки по слою разуклонки из керамзита над частью подъездов, а также отсутствие заглаживания на выполненной части в совокупности с полным устройством нового кровельного пирога (пароизоляции, утепления, сухой стяжки, 2 слоев кровельного покрытия) именно выше проектной стяжки, свидетельствует о неустранимости недостатка. Устройство отсутствующей стяжки по разуклонке из керамзита, а также выравнивание выполненной части технологически может быть осуществлено лишь при полной переделке всего кровельного пирога заново. Следовательно, стоимость устранения только недостатка в части стяжки по керамзиту сопоставима с устройством кровли заново. Причиной возникновения недостатков в выполненных работах являются технологические отступления от требований Строительных Норм и Правил, а также отступления от проекта. Результат фактически выполненных работ по ремонту кровли МКД №14А не обеспечивает должную защиту от атмосферных осадкой (утеплитель замачивается, протечки проявляются). Возможность дальнейшей эксплуатации кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, по прямому назначению (прежде всего, защита от атмосферных осадков) отсутствует» (т.1 л.д.146-147).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО НПО «Эксперт Союз», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи, с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Довод истца о не извещении его о дате проведения экспертного осмотра, судом рассмотрен и отклонен, в силу следующего.

От ООО НПО «Эксперт Союз» 27.08.2024 поступило ходатайство о проведении экспертного осмотра объекта, который назначен на 06.09.2024 в 12-00, по адресу: <...>.

Определением от 02.09.2024 суд уведомил сторон о необходимости обеспечить явку представителей для участия в экспертном осмотре.

Судебный акт размещен  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Из заключения судебной экспертизы от 19.09.2024 №52.05.089-24 следует, что при проведении экспертного осмотра участвовали представители:

- ведущий инженер строительного контроля ОКР «Запад» НКО «ФКР МКД НО» - ФИО7;

- представитель по доверенности МКУ «УКС Богородского м.о. НО» - ФИО3;

- заместитель директора МКУ «УКС Богородского м.о. НО» - ФИО8;

- директор ООО домоуправляющая компания «Березополье» - ФИО9;

- старший по дому (житель кв. 65) – ФИО10;

- житель кв. 90 – ФИО11;

- житель кв. 29 – ФИО12

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, отсутствие представителя истца при экспертном осмотре спорного объекта не может быть признано безусловным основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 45 Постановления №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления №49).

Из буквального толкования условий договора с учетом последующего поведения сторон (требование заказчика об устранении недостатков (протечки крыши), следует, что целью договора являлось - капитальный ремонт кровли дома №14а, по адресу: <...>.

Однако результат работ не был достигнут, что подтверждается заключением судебной экспертизы о том, в связи с наличием при выполнении работ технологических отступлений от требований Строительных Норм и Правил. Стоимость устранения только недостатка в части стяжки по керамзиту сопоставима с устройством кровли заново. Возможность дальнейшей эксплуатации кровли МКД, по прямому назначению (прежде всего, защита от атмосферных осадков) отсутствует.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по делу принят не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.

Ответчик в счет оплаты судебной экспертизы внес денежные средства, в сумме 165 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2024 №139.

Согласно счету №427 от 19.09.2024 стоимость экспертизы составила 165 000,00 руб.

Денежные средства, подлежащие оплате экспертной организации, причислены судом на основании определения от 11.12.2024.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              С.Д. Кузовихина