Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А07-16905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8151/17

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А07-16905/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ФИО2 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Модуль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим обществом «Модуль» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Модуль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 конкурсным управляющим обществом «Модуль» вновь утвержден ФИО2

Единственный участник и бывший руководитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков опубликования сообщения о торгах, опубликовании неполного сообщения о проведении торгов, проведении торгов в период действия обеспечительных мер. ФИО1 также заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «МСГ», ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы, отказано в признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего по проведению торгов в период действия обеспечительных мер, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает неотносимой ссылку апелляционного суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019; считает неверным вывод суда о том, что в период проведения торгов обеспечительные меры не действовали, указывает, что названные меры отменены только определением суда от 21.06.2024, при этом в постановлении суда округа от 26.04.2022 прямо указано, что с 2022 года действует запрет на реализацию дебиторской задолженности к ФИО1 Далее суд апелляционной инстанции, указывая, что обеспечительные меры действовали в период проведения торгов управляющим ФИО3 и не могли быть распространены на реализацию имущества ФИО2, ошибочно не применяет пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которого утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства общества «Модуль» при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по ходатайству заявителя определением суда от 21.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации дебиторской задолженности общества «Модуль» и запрета конкурсному управляющему ФИО3 совершать действия по реализации данного имущества.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению о проведении торгов (№ 9400001 от 10.08.2022) предметом реализации являлись права требования к ФИО1 на сумму 2 447 761 руб., период проведения торгов с 22.08.2022 по 23.09.2022.

Сообщением от 06.09.2022 № 9574340 определена новая дата проведения торгов – 19.10.2022.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Модуль»; определением арбитражного суда от 23.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии определением арбитражного суда от 11.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023.

Конкурсным управляющим ФИО2 27.02.2023 опубликовано сообщение № 10878094 о проведении публичных торгов по продаже прав требования к ФИО1, период проведения торгов с 06.03.2023 по 01.04.2023.

15.03.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, в котором в том числе просил признать незаконными его действия по проведению публичных торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2022.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 указанная жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже права требования к ФИО1 и запрета конкурсному управляющему ФИО2 совершать действия по реализации дебиторской задолженности до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

29.03.2023 управляющий опубликовал соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ.

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 (уже после рассмотрения настоящего спора по существу) обеспечительные меры, принятые определениями суда от 21.10.2022 и от 24.03.2023, отменены. После этого торги были возобновлены. Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 23.08.2024 № 15161072 победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену 440 590 руб.; с победителем заключен договор купли-продажи (сообщение ЕФРСБ от 29.08.2024 № 15206085).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в рамках настоящего обособленного спора жалобу ФИО1 в части признания незаконными действий управляющего ФИО2 по проведению торов в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2022, исходил из того, что управляющим был нарушен установленный судом запрет на реализацию имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вопреки суждениям заявителя и суда первой инстанции, проведение конкурсным управляющим ФИО2 публичных торгов по продаже прав требования к ФИО1 не нарушило запрет, установленный обеспечительными мерами, принятыми определением суда от 21.10.2022.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обеспечительные меры, установленные определениями суда от 21.10.2022 и 24.03.2023, прекратили свое действие после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.09.2023), то есть до того как торги проведены конкурсным управляющим ФИО2

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица – подателя жалобы, вместе с тем в рассматриваемом случае заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, восстановление которых связано с предъявлением иска (подачей заявления об оспаривании действий управляющего). ФИО1 является дебитором общества «Модуль», его единственным участником и бывшим директором; в рассматриваемый период рассматриваемая дебиторская задолженность не продавалась; какие конкретно неблагоприятные в материально-правовом смысле последствия повлекли оспариваемые действия управляющего, заявитель не назвал, в то время как конкурсный управляющий на протяжении всего спора обращал внимание на недоказанность указанного значимого обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда верными, соответствующими закону и основанными на совокупной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, о том, что определение суда от 21.10.2022 распространялось и на управляющего ФИО2 как последующего конкурсного управляющего и правопреемника ФИО3, подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 23.07.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В тексте резолютивной части постановления судом кассационной инстанции была допущена опечатка – неверно указано отчество заявителя (вместо верного «Хаматов Марат Михайлович» указано «Хаматов Марат Марсович»), в связи с чем при изготовления постановления в полном объеме указанная опечатка судом округа исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А07-16905/2016 Арбитражного суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский