Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7577/2020-ГКу
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А60-15875/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15875/2020

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта выявленных в течение гарантийного срока,

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 86 790 руб. 74 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 86 790 руб. 74 коп., а также 3 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФинансБизнесГрупп" (лизингодатель) и АО "СГ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 419Ф-09-2018 от 13.09.2018 (далее - договор лизинга).

Согласно п. 2.1 договора лизинга в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно спецификации и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Согласно приложению 1 к договору лизинга ООО "ФинансБизнесГрупп" передало АО "СГ-Транс" вагоны-цистерны №№ 58268970 (строка 637), 58265844 (строка 486), 58246968 (строка 217), 58246729 (строка 23), 58268699 (строка 595).

В силу п. 4.6 договора лизинга требования к качеству имущества, комплектности, техническому состоянию предъявляются лизингополучателем к бывшему арендатору имущества - АО "СИБУР-Транс". Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение АО "СИБУР-Транс" его обязательств.

Между АО "СИБУР-Транс" и АО "СГ-Транс" заключен договор № 07- 329-19-ВХ уступки права требования (цессии) от 28.11.2019 (далее - договор цессии).

Согласно п. 2 договора цессии АО "СИБУР-Транс" уступает, а АО "СГ-Транс" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют по договорам подряда или могут возникнуть в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта Подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации Подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте Подвижного состава, выявленными в период гарантийной ответственности Должников.

АО "СГ-Транс" передаются все без исключения права требования исполнения Гарантийных обязательств, связанных с проведением Должниками работ по выполненным ремонтам Подвижного состава, в том числе право на возмещение расходов, убытков, штрафных санкций, неустойки, неосновательного обогащения за просрочку исполнения Гарантийных обязательств Должниками, и их взыскания в судебном порядке, а также право на получение денежных средств по Гарантийным обязательствам и ответственности за их неисполнение с Должников.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии АО "СИБУР-Транс" передано АО "СГ-Транс" право требования убытков по Договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 (далее - договор 1), № СТ. 15469 от 01.04.2018 (далее - договор 2) с ЗАО "УГШК".

Пунктом 3 договора цессии АО "СИБУР-Транс" передает права требования АО "СГ-Транс", предусмотренные п. 2 договора, в отношении Подвижного состава, указанного в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору цессии АО "СИБУР-Транс" передало АО "СГ-Транс" права требования в отношении вагонов-цистерн №№ 58268970 (строка 98), 58265844 (строка 468), 58246968 (строка 715), 58246729 (строка 680), 58268699 (строка 255).

Между ЗАО "УГШК" и АО "СГ-Транс" заключен договор № 12/177/12 от 02.05.2012 (далее - договор 3) на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора № 1, договора № 2, договора № 3, в ООО "Вагонное депо Тюмень", ВЧДЭ-1 Челябинск были произведены плановые и капительные ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Как указывает истец, ввиду проведения ответчиком некачественного ремонта вагонов, истец понёс расходы на устранение недостатков ремонта, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить указанные расходы.

Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн, подтверждается Актами сдачи-приемки работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36:

п/п

Номер цистерны

Вид ремонта

Дата ремонта

Подтверждающие документы

1
57886194

Капитальный

04.04.2014

Акт о выполненных работах № б/н от 04.04.2014

2
58268970

Капитальный

01.02.2017

Акт о выполненных работах № 364, уведомление ВУ-36 от 01.02.2017

3
58265844

Деповской

06.08.2018

Акт о выполненных работах № 2204/РВ, уведомление ВУ-36 от 06.08.2018

4
58246968

Деповской

12.10.2016

Акт о выполненных работах № 3646, уведомление ВУ-36 от 06.12.2017

5
58246729

Деповской

26.09.2017

Акт о выполненных работах № 2872, уведомление ВУ-36 от 26.09.2017

6
58268699

Капитальный

19.11.2017

Акт о выполненных работах № 3463, уведомление ВУ-36 от 19.11.2017

Согласно п. 6.1 договора № 1, договора № 3, гарантийный срок на выполнение работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке Грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины Подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

Согласно п. 6.1.1 договора № 2, гарантийный срок на плановый ремонт вагонов устанавливается с даты оформления акта о допуске вагона на инфраструктуру по форме, утвержденной Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097 или иного документа, регламентирующего допуск вагона, до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", в зависимости от того, что наступит ранее, но не более срока, установленного Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012г. № 57).

Исходя из п. 6.1 договора № 1, договора № 3, следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта-рекламации ВУ-41М.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны, указанные в таблице № 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором № 3 с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Ответственность отнесена на ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК". АО "СГ-Транс" оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании п. 6.3 договора № 1, п. 6.1.7 договора 2, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 401, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлена и зафиксирована составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившие в суд апелляционной инстанции возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Напротив, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

В материалы дела представлены акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акт-рекламация (ВУ-41М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Из указанных выше документов усматривается, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации с указанием технических неисправностей явившихся причиной отцепки вагонов. В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов. В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В рассматриваемых случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами.

Ответчик результат проведения расследования документально не опроверг, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

В связи с чем, обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов, а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникших неисправностях по спорным вагонам судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-15875/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин