Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-259899/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22034/2024

Дело № А40-259899/22
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов», на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-259899/22, об оставлении без удовлетворения заявления представителя ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» (т.6) об исключении из инвентаризационной описи основных средств ООО «ВПТ» и из конкурсной массы ООО «ВПТ» 50% доли в уставном капитале ООО НЦП «Технологии упрочнения материалов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВПТ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023 ООО «ВПТ» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2024 поступило заявление представителя ООО НЦП «Технологии упрочения материалов» об исключении из инвентаризационной описи основных средств ООО «ВПТ» и из конкурсной массы ООО «ВПТ» 50% доли в уставном капитале ООО НЦП «Технологии упрочения материалов», в котором заявитель, ссылаясь на положения п.4 ст.93 ГК РФ, п.3 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что доля должника в уставном капитале ООО НЦП «Технологии упрочения материалов» не является собственностью ООО «ВПТ», в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массы должника и не подлежит реализации в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ВПТ», поскольку с момента подписания 12.09.2018 между ООО «АС Инжиниринг» и ООО «ВПТ» договора об учреждении ООО НЦП «Технологии упрочения материалов» оплата доли в уставном капитале ООО НЦП «Технологии упрочения материалов» осуществлена не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении заявления ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда протокольным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу (доказательства заблаговременного направления сторонам по делу предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора ООО «Компания РИТС» возражал против ее удовлетворения, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении доли участия в обществе из конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов».

Согласно данным ЕГРЮЛ (л.д. 13-17 с оборотом), должник является участником ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» с долей участия 50 процентов, номинальная стоимость доли 250 000 руб. Заявитель ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» ссылается на отсутствие факта оплаты соответствующей доли в уставном капитале со стороны должника, соответственно, со ссылкой на п. 4 ст. 93 ГК РФ утверждает, что конкурсный управляющий не вправе распоряжаться соответствующей долей, она не подлежит реализации в процедуре банкротства должника, подлежит исключению из конкурсной массы.

Апелляционный суд исходит из того, что надлежит определить, кто из сторон – заявитель или конкурсный управляющий – обязан доказывать соответствующие обстоятельства по оплате должником доли в уставном капитале ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов».

В абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра ЕГРЮЛ, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Аналогичные разъяснения приведены в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Исходя из указанной презумпции доказательства отсутствия оплаты доли в уставном капитале общества подлежат предоставлению заявителем ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов».

В соответствии с п. 6.2.2 нотариально заверенного договора от 12.09.2018 об учреждении ООО Научно-производственный центр «Технологии упрочнения материалов» (л.д. 29-31) учредитель ООО «ВПТ» должен был оплатить свою долю в уставном капитале путем внесения движимого имущества на сумму 15 000 000 руб., подлежащего рыночной оценке.

Лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» с номинальной стоимостью 50-процентной доли в размере 150 000 000 руб. – л.д. 34-36.

В понимании апелляционного суда, заявитель ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» имел право представлять доказательства, каким образом сформировано его имущество, что оно сформировано без участия должника ООО «ВПТ», и такая возможность для него фактически не утрачена, поскольку в силу правовой нормы ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» срок хранения первичных документов и бухгалтерских реестров составляет не менее пяти лет после отчётного года, то есть до 30.03.2024 (дата сдачи бухгалтерского баланса за 2023 год, 2023 год – пятый по счету год после завершения 2018 отчетного года).

Таких доказательств (прямых доказательств) ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» не представлено.

Арбитражный суд при рассмотрении спора по существу принимает во внимание в том числе косвенные доказательства. В настоящем случае арбитражный суд правомерно принял во внимание, что с апреля 2019 года, когда уставный капитал общества подлежал оплате в полном объеме в силу правовой нормы п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, у ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» имелось достаточно времени, чтобы оформить переход к обществу неоплаченной доли в уставном капитале. Но таких действий не было предпринято ни до апреля 2020 года (в течение года с даты, если не была оплачена доля в уставном капитале в течение 6 месяцев), ни при уменьшении номинальной стоимости долей всех участников, которое осуществлено в 2022 году (сведения из журнала «Вестник государственной регистрации» - л.д. 8, устав ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» в новой редакции – л.д. 38-42)).

Кроме того, размер оплаченного изначально уставного капитала в размере 30 000 000 руб. подтверждается бухгалтерским балансом ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» (л.д. 43 с оборотом, 47 с оборотом, 51 с оборотом, строка 1310 баланса). В том числе в справке ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» о балансовой стоимости активов организации от 25.01.2024 (л.д. 54) размер активов должника по состоянию на 31.12.2020 превышает 30 000 000 руб.

Все представленные в материалы косвенные доказательства единообразно подтверждают именно возражения конкурсного управляющего должника и противоречат доводам заявителя ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов».

Также не имеется доказательств того, что стоимость затрат, связанных с реализацией спорной доли в уставном капитале, превысит выручку от ее реализации, что ее реализация в деле о банкротстве должника нецелесообразна. Таких доказательств не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов арбитражного суда первой инстанции, не имеется оснований прийти к выводу, что 50-процентная доля в уставном капитале ООО НПЦ «Технологии упрочнения материалов» не оплачена участником ООО «ВПТ». Соответственно, (1) в деле о банкротстве ООО «ВПТ» не могут быть применены ограничения, предусмотренные п. 4 ст. 93 ГК РФ, (2) не имеется оснований признать спорную долю в уставном капитале подлежащей исключению из конкурсной массы должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 18.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции от 18.03.2024 допущена опечатка в указании наименования заявителя в обособленном споре (указано «упрочения» вместо «упрочнения»). Но такого рода опечатка подлежит исправлению по заявлению заинтересованной стороны в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-259899/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова