Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-118261/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57513/2018-ГК

Дело № А40-118261/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТехноСерв АС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018

принятое судьей Гамулиным А.А. по делу № А40-118261/18

по иску ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>)

к ООО «ТехноСерв АС» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 749 437,97 долларов США, неустойки в размере 60 533,07 долларов США и начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, процентов в размере 2 590,27 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТехноСерв АС» о взыскании задолженности в размере 749 437,97 долларов США, неустойки в размере 60 533,07 долларов США и начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, процентов в размере 2590,27 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного права, а также просит снизить размер судебных расходов до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма является чрезмерной и недоказанной.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2419-11.17/С от 01.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать телекоммуникационное оборудование и, если применимы экземпляры программного обеспечения (товар) на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № IT43067/1p от 23.03.2018, № IT43119/1р от 31.05.2018, № IT43129/1р от 31.05.2018, № IT43132/2р от 31.05.2018, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 5.1 договора срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты поставки оборудования если иное не указано в счете.

Согласно п. 5.2 договора, все платежи осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 812 561,31 долларов США.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 749 437,97 долларов США.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора, неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 24.04.2018 по 03.09.2018 составил 60 533,07 долларов США, при этом в части суммы пени по товарной накладной № IT43067/1p от 23.03.2018 достигнуто установленное договором ограничение 38 295,28 долларов США.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 73 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил, изложенные доводы не обосновал.

Доводы ответчика о не соответствии последствиям нарушенного обязательства, принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки не могут служить основанием для ее снижения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий данный факт.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов, и взыскал с ответчика в пользу истцу 50 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 делу№ А40-118261/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                               Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким



Е.Н. Янина