Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А51-13636/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13636/2021
г. Владивосток
07 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-Страховой альянс»,

апелляционное производство № 05АП-239/2023

на решение от 29.11.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-13636/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.07.2002)

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и области долевого Приморского края, ФИО2, ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края,

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2022,

от Управления градостроительства администрации города Владивостока: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2022,

от Инспекции регионального строительного надзора и области долевого Приморского края: представитель ФИО6 по доверенности от 30.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – Администрация), Управление градостроительства администрации г. Владивостока (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» (далее – ООО СМО «ВСА») восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) <...> (далее – помещение № 10) в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; произвести восстановление торца балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 до прежнего состояния цементно - песчанным раствором (при необходимости) с последующей окраской ремонтного участка в соответствии с существующим цветным решением фасада в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 10.08.2021, от 15.12.2021, от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края), Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО СМО «ВСА» в пользу Администрации взыскано 58 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполучение со стороны суда оценки письма Управления культуры администрации Приморского края от 21.08.2007 № 05-10/1689 о согласовании проекта реконструкции фасадов жилого дома по ул. Уборевича, 6а в г. Владивостоке и плана квартиры № 8, на котором проставлены отметки о согласовании расположения пристраиваемого балкона заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока (от 23.08.2007) и начальником управления культуры администрации Приморского края (от 22.08.2007), подтверждающие получение разрешения на реконструкцию объекта. ООО СМО «ВСА» отмечает, что не извещалось Инспекцией РСН и КДС Приморского края о проверке, проведенной в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а также указывает, что, будучи добросовестным приобретателем, не обладало сведениями об отсутствии разрешений на возведение балкона и о том, что балкон может обладать признаками самовольной постройки.

От истцов через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истцов и Инспекции РСН и КДС Приморского края против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в администрацию города Владивостока из Инспекции РСН и КДС Приморского края поступило уведомление от 29.06.2021 о выявлении самовольной постройки, согласно которому 22.06.2021 был проведен осмотр фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и установлен факт устройства балконной плиты на уровне 2-го надземного этажа главного фасада здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Актом проверки от 24.06.2021 № 01-66-ф установлено, что в квартире № 8, расположенной на втором этаже многоквартирного дома № 6а по ул. Уборевича в г. Владивостоке, произведены строительные работы по устройству балконной плиты. При рассмотрении поэтажного плана технического паспорта здания установлено, что вышеуказанные строительно-монтажные работы выполнены в помещении № 10 (гостиная) квартиры № 8. Вместе с тем, в техническом паспорте в помещении № 10 указанной квартиры балконная плита отсутствует.

В результате устройства балконной плиты к квартире № 8 в доме № 6а по ул. Уборевича увеличилась площадь 2-го этажа и всего многоквартирного дома.

В выписке из ЕГРН от 22.10.2020 в качестве собственника квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, указана ФИО3, а в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.08.2021 собственником указанной квартиры в настоящее время является ООО СМО «ВСА».

Истец, утверждая, что реконструкция <...> путем установления балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная), проведена без разрешения на строительство (реконструкцию), самовольно, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исковые требования администрации обоснованы тем, что реконструкция объекта производилась без получения соответствующего разрешения, т.е. в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

Актом проверки от 24.06.2021 № 01-66-ф установлено, что в квартире № 8, расположенной на втором этаже многоквартирного дома № 6а по ул. Уборевича в г. Владивостоке, произведены строительные работы по устройству балконной плиты. При рассмотрении поэтажного плана технического паспорта здания установлено, что вышеуказанные строительно-монтажные работы выполнены в помещении № 10 (гостиная) квартиры № 8. Вместе с тем, в техническом паспорте в помещении № 10 указанной квартиры балконная плита отсутствует

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате устройства балкона в вышеуказанной квартире изменились параметры объекта капитального строительства, в связи с чем выполненные работы относятся к реконструкции здания в целом и должны были производится в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту А. 1.3 приложения А СП 54.13330-2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3) в площадь этажа включают площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт самовольного строительства в рамках настоящего дела является установленным, то требования истца о сносе (демонтаже) спорного объекта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на план квартиры № 8, на котором расположение пристраиваемого балкона 23.08.2007 согласовано заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока, а 22.08.2007 - начальником Управления культуры администрации Приморского края, отклоняется судебной коллегией как не опровергающая вывод о самовольном характере реконструкции в отсутствие доказательств соблюдения при ее проведении процедур, предусмотренных вышеприведенными положениями статей 51, 58 ГрК РФ.

Письмо Управления культуры Администрации Приморского края от 21.08.2007 № 05-10/1689, которое, по утверждению подателя жалобы, также не получило судебной оценки, в материалах дела отсутствует, ходатайство о приобщении указанного письма к материалам дела применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При рассмотрении настоящего спора значимым является также то обстоятельство, что постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314 с наименованием «Дом Даттана» многоквартирный дом по ул. Уборевича, 6-а в г. Владивостоке принят на государственную охрану и отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 251410122110005.

В соответствии с нормами законодательства об охране объектов культурного наследия, действовавшего в период получения собственником помещения в многоквартирном доме согласования уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия предполагал необходимость получения заинтересованным лицом письменного разрешения на проведение работ в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускались только лица, имеющие лицензии (далее - лицензиат) на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия, на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтов и реставрацией объектов культурного наследия, на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия. Приемка выполненных работ осуществляется органом охраны объектов культурного наследия, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации (статья 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Согласно письму Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 08.12.2021 № 65-02-18/5051 сведения о выдаче письменного разрешения лицензиату на выполнение работ по устройству балконной плиты, примыкающей к помещениям <...> об осуществлении уполномоченным органом контроля за проведением этих работ, а также о проведении приемки выполненных работ, в инспекции отсутствуют. Документация, подтверждающая реализацию указанных процедур, на хранении в инспекции отсутствует.

Согласование проектной документации Управлением культуры администрации Приморского края в 2007 году не является документом, разрешающим осуществление производственных работ на объекте культурного наследия.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»).

Вместе с тем ответчик не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что на устройство балконной плиты к помещению № 10 (гостиная) <...> было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Довод ООО СМО «ВСА» апеллянта о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобрело вышеуказанный объект с уже возведенным балконом, и не располагало сведения о самовольном характере реконструкции объекта, отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 Постановления № 10/22, следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Определяя правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции определением от 27.06.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственности Проектно-диагностическому центру «Гарант» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- возможен ли с технической точки зрения демонтаж балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) <...> без несоразмерного ущерба назначению указанному жилому дому, фасаду здания?

- какие действия (работы) необходимо выполнить для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. до самовольной установки конструкции?

14.09.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта №2208/03 от 24.08.2022, исходя из выводов которого истец уточнил исковые требования в части способа восстановления положения, существовавшего до нарушения права, которые правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований и не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу №А51-13636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына