Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А50-25305/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7451/2019-ГК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А50-25305/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

при участии представителей сторон:

от истца Виноградов В.А. по доверенности от 09.02.2019, паспорт,

от ответчика ООО "Жилищная компания "Гранд" Конева В.А., по доверенности от 05.12.2018, паспорт

от ответчика МО Чернушинский муниципальный район в лице УИО Администрации Чернушинского муниципального района Агапова Е.А., по доверенности от 21.01.2019, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального образования "Чернушинский муниципальный район" в лице управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района,

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Гранд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2019 года

по делу № А50-25305/2018

принятого судьей Фоминой Н.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Мира-38" (ОГРН: 1165958082949; ИНН: 5957018276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Гранд" (ОГРН: 1075957000899; ИНН: 5957012926), муниципальному образованию "Чернушинский муниципальный район" в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ОГРН: 1025902548396; ИНН: 5957007926)

о взыскании убытков

установил:

товарищество собственников жилья "Мира-38" (далее истец, ТСЖ "Мира-38") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищная компания "Гранд" (до переименования ООО "Жилищная компания", далее ответчик1, ООО ЖК "Гранд") о взыскании 254 139 руб. и к муниципальному образованию "Чернушинский муниципальный район" в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее ответчик2, МО "Чернушинский муниципальный район") о взыскании 581 847 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительных работ подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, 38 (с учетом принятого судом уточнения требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с ООО ЖК "Гранд" в пользу истца взыскано в возмещение убытков 254 139 руб. 00 коп., а также 8 083 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с МО Чернушинский муниципальный район в пользу ТСЖ "Мира-38" за счет казны муниципального образования "Чернушинский муниципальный район" взыскано в возмещение убытков 581 847 руб. 00 коп., а также 14 637 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ЖК "Гранд" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в части, исковые требования ТСЖ "Мира-38" к ответчику1 оставить без удовлетворения.

Ответчик1, указывает на то, что он управлял многоквартирным домом с 10.01.2009 по 26.05.2016, Ответчик2 в названный период, являясь собственником помещений в доме, в нарушение положений Жилищного кодекса РФ. расходов по содержанию помещений не нес, услуги управляющей компании не оплачивал. Спустя год после прекращения управления ответчиком 1 право собственности МО "Чернушинский муниципальный район признано судом отсутствующим. ООО ЖК "Гранд" проводились работы по замене трубопроводов, стояков, задвижек, канализационных систем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела, однако судом оценка данных документов не дана. Довод истца о том, что подтопление подвального помещения является следствием воздействия атмосферных осадков, опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за 2013, 2014, 2015, начало 2016 гг, и свидетельствуют о том, что производилась своевременная очистка снега с кровли и ремонт кровли. Осуществлялись обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, пролив системы внутренней канализации, гидравлические испытания систем отопления, готовность жилого дома к эксплуатации в зимних условиях.

Ответчик1 считает заключение ООО "Бизнес эксперт" от 25.01.2018 по строительно-технической экспертизе недопустимым доказательством, поскольку в нем не учтена разница между подвальным помещением и цокольным этажом, прописанная в СНип 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

ООО ЖК "Гранд" полагает, что судом первой инстанции неразумно применен расчет исковых требований по представленному истцом расчету, так как такой расчет и заключение ООО "Бизнес эксперт" в ходе судебного разбирательства изменялись 4 раза, в нем имеются многочисленные неточности, вызывающие сомнения в компетентности составителей заключения, в частности в нем используются только фотоснимки, произведенные в 2016 году, без выезда специалистов на место, составлено заключение по истечении двухгодичного срока, в нем перепутаны сведения об имуществе собственника и общедомовом имуществе. Ответчик1 считает, что суду следовало применить представленный им сметный расчет, изготовленный Дерюшевой Л.В., так как он является верным по отношению к завышенной смете со стороны истца.

Ответчик1 настаивает на том, что он не может нести обязанности по возмещению убытков, поскольку в период обслуживания дома помещение цокольного этажа имело собственника, обязанного нести бремя содержания имущества. Судом первой инстанции ошибочно взысканы убытки с управляющей компании.

В судебном заседании представитель ООО ЖК "Гранд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и МО Чернушинский муниципальный район с доводами апелляционной жалобы ответчика1 не согласились, просили решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком1 части оставить без изменения, жалобу ООО ЖК "Гранд" без удовлетворения.

МО Чернушинский муниципальный район также обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение суда первой инстанции необоснованным в части взыскания с ответчика2 убытков размере 581 847 руб. и госпошлины 14 637 руб., просит решение Арбитражного уда Пермского края от 10.04.2019 в указанной части отменить, вынести новое решение.

В жалобе приводятся доводы о том, рассматриваемые помещения являются общедомовым имуществом, содержание которого должно обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией. Дефекты (повреждения) в подвале жилого дома. расположенного по адресу г.Чернушка, ул. Мира,38 образовались вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией многоквартирным домом. Согласно заключению ООО "Бизнес эксперт" подтопление подвальных помещений, неравномерная осадка фундамента, провалы могли возникнуть вследствие поднятия грунтовых вод; длительной эксплуатации дома с разрушенной отмосткой; отсутствие козырьков над приямками, обеспечивающих отвод атмосферных осадков.

Ответчик2 считает, что судом неверна расценена экспертная документация по выявленным экспертам недостатками и повреждениям общего имущества многоквартирного дома, так как все повреждения произошли из за влажности и сырости вследствие подтопления подвальных помещений через разрушенную отмостку дома и водостоков, вентиляционные системы, а также образовавшихся впоследствии трещин на стенах дома.

В судебном заседании представитель МО Чернушинский муниципальный район доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик1 и истец с доводами апелляционной жалобы ответчика2 не согласились, просят решение суда первой инстанции в обжалованной МО Чернушинский муниципальный район оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика2 без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСЖ "Мира-38", созданное на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, от 15 мая 2016 года. Соответственно, жилой дом перешел в управление ТСЖ "Мира-38".

До 15 мая 2016 г. указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Жилищная компания "Гранд" (ИНН 5957012926; до переименования ООО "Жилищная компания").

Как указал истец, после смены способа управления многоквартирным домом были организованы работы по передаче технической, правовой и иной документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению МКД, 03 июня 2016 года между представителями ТСЖ "Мира-38" и ООО "ЖилКом" была организована встреча, на которой данные организации согласовали порядок передачи дома, но в последующем, ООО "ЖилКом" уклонилось от совместного обследования передаваемого в управление ТСЖ объекта, в связи с чем, члены правления ТСЖ совместно с собственниками помещений самостоятельно произвели осмотр переданного имущества с использованием средств фотофиксации, о чем 15 июня 2016 года был составлен Акт обследования многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, свидетельствующий о ненадлежащем состоянии общего имущества, а также подвальных помещений, на тот момент находящихся в собственности Муниципального образования "Чернушинский муниципальный район".

Согласно составленному акту от 15 июня 2016 г. на момент передачи дома в управление ТСЖ "Мира-38" были выявлены следующие недостатки и повреждения общего имущества:

1. в подвальном помещении под восьмым подъездом не убрана часть старой канализационной трубы, которая связана со стояком и при переполнении последнего излишки выливаются на пол в помещении туалета;

2. присутствие грунтовых вод и постоянная влажность, вызывающие коррозию металлоконструкций;

3. в секции подвала под подъездами 7, 8, 9 большая часть трубопроводов стояков и задвижек покрыта ржавчиной;

4. деформация участков фундамента 2 и 3 секций дома;

5. наличие воды и конденсата в подвальном помещении под 2 и 3 секцией дома, конденсат и плесень подвала располагаются на стенах и фасадах;

6. наличие трещин и отслаивание штукатурного слоя плит перекрытия подвального помещения под первым этажом 8 и 9 подъездов;

7. в подвальном помещении под 2 и 3 секцией дома повышенная влажность, что приводит к коррозии труб и арматуры систем водоснабжения и теплоснабжения; создана антисанитарная зона, в которой разводится большое количество гнуса, проникающего в квартиры; в квартирах стоит запах канализации;

8. чистота и доступность подходов к инженерным сетям, находящимся в подвальном помещении не обеспечена;

9. вентиляционная система подвального помещения нарушена.

На претензионное письмо от 06 апреля 2016 года, в котором собственники дома потребовали устранить приведенные недостатки и предоставить график проведения работ по их устранению, ООО "ЖилКом" не отреагировало.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 г. по делу № А50-4768/2017 исковое заявление Товарищества собственников жилья "Мира-38" к Муниципальному образованию "Чернушинский муниципальный район" в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района было удовлетворено; признано отсутствующим права собственности МО "Чернушинский муниципальный район" в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровые номера: 59:40:0011803:865 и 59:40:0011803:866, площадью 639 и 755,8 кв. м, соответственно; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский района, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38, кадастровый номер 59:40:0011803:865, общей площадью 639 кв. м и кадастровый номер 59:40:0011803:866, общей площадью 755,8 кв. м.

ТСЖ "Мира-38" в связи с выявленными в 2016 г. дефектами и повреждениями общего имущества многоквартирного дома, а также помещений, ранее принадлежащих ответчику МО, была проведена строительно-техническая экспертиза подвала под 2 и 3 секциями жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38.

Из заключения от 25.01.2018, составленного ООО "Бизнес-Эксперт" строительно-технический консалтинг "Судебная экспертиза.Оценка", следуют выводы о том, что:

1.Биокоррозия на поверхности стен подвальных помещений стала следствием подтопления подвальных помещений и образования влажной среды.

2.Вертикальные и горизонтальные одиночные трещины на стенах и потолке подвального помещения образовались вследствие неравномерной осадки фундамента в результате подмывания основания.

3.Размывание подстилающего слоя пола подвальных помещений стало следствием прямого воздействия потока воды на него.

4.Провалы пола образовались вследствие подмывания оснований под полом и образования пустот.

5.Отслоение штукатурки со стен и потолка подвальных помещений происходит вследствие подтопления подвальных помещений и образования влажной среды.

Подтопление подвальных помещений, неравномерная осадка фундамента, провалы могли возникнуть вследствие поднятия грунтовых вод; длительной эксплуатации дома с разрушенной отмосткой; отсутствия козырьков над приямками, обеспечивающих отвод атмосферных осадков.

Размер убытков, причиненных вследствие возникновения дефектов (повреждений) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38 по состоянию на апрель 2016 года составляет: 839 332 рубля.

Полагая, что указанные дефекты и повреждения возникли как по вине муниципального образования Чернушинский муниципальный район, который, будучи с 2006 г. по 2017 г. собственником помещений цокольного этажа не осуществлял должным образом полномочия собственника и не содержал эти помещения в надлежащем состоянии, так и по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла полномочия по управлению многоквартирным домом (эксплуатация дома с разрушенной отмосткой, в отсутствие козырьков над приямками), в результате чего происходило подтопление спорных помещений грунтовыми водами и как следствие образовались провалы ввиду размывания подстилающего слоя, истец предъявил к муниципальному образованию требование о взыскании ущерба в размере 581 847 руб. 00 коп. (стены и потолок), к управляющей компании - о взыскании 254 139 руб. (пол).

Суд первой инстанции признав требования истца обоснованными, удовлетворил из в заявленном размере к обоим ответчикам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм истцом должно быть доказано, что именно ответчик являются причинителем вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2-7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,… технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,… иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления.

На основании п. 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта в многоквартирном доме включают в себя работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

При принятии дома в управление от ООО ЖК "Гранд", истцом были установлены многочисленные недостатки, зафиксированные в акте от 15 июня 2016 г.

Кроме того, ненадлежащее выполнение ответчиком1 своих обязанностей подтверждается актом проверки № 2442л от 20.05.2016, составленным Инспекцией жилищного надзора Пермского края, из которого следует, что подвальные помещения под 7,8, 9 подъездами местами заполнены бытовым мусором, бетонные полы в некоторых подвальных помещениях местами разрушены. Стены в подвальных помещениях влажные при ощупывании, в черных следах (предположительно плесень). Местами разрушение окраски и отделки стен. Шелушение штукатурки. Полы двух подвальных помещений подтоплены водами неизвестного происхождения, прозрачными без запаха. Течи их трубопроводов канализации, ХВС, отопления не обнаружено. Вода из подвального помещения отводится через лоток, вырубленный в бетонном полу через открытый канализационный тройник в канализационную трубу (пп. № 8), принудительная вентиляционная система подвального помещения длительное время не эксплуатируется. В оконных заполнениях проемов имеются форточки (пп. № 10).

Поскольку ООО ЖК "Гранд" в период управления рассматриваемым многоквартирным домом являлся лицом, обязанным обеспечить контроль за надлежащим общего имущества, обеспечивать его содержание и ремонт, однако его халатное бездействие привело к перечисленным выше нарушениям, то суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что выявленные недостатки подлежали устранению в том числе за счет ответчика1.

Следует отметить, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, каких либо свидетельств недостаточности денежных средств собранных по статье "содержание и текущий ремонт" ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика1 о необоснованном отклонении представленного им контрасчета (сметного расчета специалиста Дерюшевой Л.В.) подлежит отклонению. Данный расчет ни чем не обоснован и выполнен специалистом, квалификация которого не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком1, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Также не может быть принят довод ООО ЖК "Гранд" о том, что поскольку помещения подвала находились в собственности ответчика2, то обязанность по его содержанию и соответственно гражданско-правовая ответственность полностью лежит на МО Чернушинский муниципальный район. С учетом того, что через спорные помещения проходит общедомовое инженерное имущество, а также того, что подтопление подвала явилось следствием ненадлежащего содержания отмостки, козырьков, что установлено экспертным заключением, то оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненные ее бездействием убытки, не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что МО Чернушинский муниципальный район длительное время владело на праве собственности подвальными помещениями площадью 1394,8 кв. м, в многоквартирном доме по ул. Мира,38 и частично использовало их для сдачи в аренду, получения дохода.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 г. по делу № А50-4768/2017 право собственности муниципального образования в отношении подвальных помещений признано отсутствующим.

Поскольку МО Чернушинского муниципального района фактически с 2006 по 2017 год владело помещениями подвала находящимися в подвальном помещении рассматриваемого многоквартирного дома, использовало их для сдачи получения дохода (сдачи в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды), то в силу изложенных выше норм в период владения нежилыми помещениями обязано было их содержать в надлежащем состоянии.

Между тем как указано выше, после возвращения подвальных помещений в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, выявлены факты, свидетельствующие о неисполнении ответчиком2 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (акт от 15 июня 2016 г, а также акт № 2442л от 20.05.2016).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков предъявлены ТСЖ "Мира-38" к ответчику2 правомерно.

Из заключения от 25.01.2018 г., составленного ООО "Бизнес-Эксперт" строительно-технический консалтинг "Судебная экспертиза.Оценка", следуют о причинах выявленных недостатков следует, что:

1.Биокоррозия на поверхности стен подвальных помещений стала следствием подтопления подвальных помещений и образования влажной среды.

2.Вертикальные и горизонтальные одиночные трещины на стенах и потолке подвального помещения образовались вследствие неравномерной осадки фундамента в результате подмывания основания.

3.Размывание подстилающего слоя пола подвальных помещений стало следствием прямого воздействия потока воды на него.

4.Провалы пола образовались вследствие подмывания оснований под полом и образования пустот.

5.Отслоение штукатурки со стен и потолка подвальных помещений происходит вследствие подтопления подвальных помещений и образования влажной среды.

Размер убытков, причиненных вследствие возникновения дефектов (повреждений) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Мира, д. 38 по состоянию на апрель 2016 года составляет: 839 332 рубля.

Судом первой инстанции, при определении степени вины ответчиков и соответственно размера гражданско-правовой ответственности, указал на то, что в соответствии с заключением экспертизы, подтопление подвальных помещений, неравномерная осадка фундамента, провалы могли возникнуть вследствие поднятия грунтовых вод; длительной эксплуатации дома с разрушенной отмосткой; отсутствия козырьков над приямками, обеспечивающих отвод атмосферных осадков. Следовательно, несмотря на то, что полы являются составной частью нежилых помещений цокольного этажа, значащихся в собственности муниципального образования, именно управляющая компания обязана компенсировать их ремонт, поскольку состояние полов является результатом надлежащего содержания общего имущества МКД.

Изложенный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией признается обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и изложенным выше нормам права.

Стоимость работ по восстановлению полов составляет согласно заключению специалиста 254 139 руб.

Ссылки ответчика1 на то, что им проводились работы по замене трубопроводов, стояков, задвижек, канализационных систем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела, а также акты о приемке выполненных работ за 2013, 2014, 2015, начало 2016 гг, и свидетельствуют о том, что производилась своевременная очистка снега с кровли и ремонт кровли. Осуществлялись обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, пролив системы внутренней канализации, гидравлические испытания систем отопления, готовность жилого дома к эксплуатации в зимних условиях не могут быть приняты, поскольку само по себе проведение перечисленных работ, при выявленном ненадлежащем состоянии общего имущества, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком1 своих обязанностей предусмотренных договором управления и жилищным законодательством.

В части восстановительного ремонта стен и потолков судом первой инстанции обоснованно возмещение убытков отнесено на ответчика2, поскольку в период владения помещением МО Чернушинский муниципальный район должным образом его не содержало, интереса к имуществу не проявляло, плату за содержание и текущий ремонт не вносило, в управляющую компанию с претензиями относительно подтопления помещений, разрушения полов не обращалось, допустило длительное наличие влажности помещения ввиду его непроветривания, в результате чего появились трещины, отслоение штукатурки, распространилась биокоррозия, то есть, указанный ответчик также бездействовал.

Стоимость работ по восстановлению стен и потолков составляет согласно заключению 581 847 руб. 00 коп. Ответчик данную сумму не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика2 о том, что выявленные убытки свились следствием бездействия только ООО ЖК "Гранд", поскольку именно управляющая компания должна была содержать подвалы в надлежащем состоянии, подлежит отклонению. В данном случае МО Чернушинский муниципальный район, владея помещениями подвала, используя их для извлечения дохода, бремя содержания помещения не несло, каких либо доказательств в подтверждение исполнения своих обязанностей не представило. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик2 оплачивал управляющей компании стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика2 от обязанности возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего содержания подвальных помещений в период с 2006 по 2016 год не имеется.

Все доводы ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 10 апреля 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ООО ЖК "Гранд" и МО Чернушинский муниципальный район удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу № А50-25305/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова