Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-70165/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70165/2016
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Якупов А.М.. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: Фролова И.В., по доверенности от 04.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-70165/2016


по иску ООО "Современные Бетонные Технологии"

к ООО «Строительная компания «НиКСтрой»

третье лицо: ООО "НиКСтрой"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" (далее – ООО "СБТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НиКСтрой" (далее – ООО «СК «НиКСтрой», ответчик) задолженности в размере 329 150 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 87 224 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НиКСтрой" (далее - ООО "НиКСтрой", третье лицо).

Решением суда от 17.05.2018 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец указал на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде может быть возложен на лицо лишь в том случае, если лицо извещено о возбуждении производства по делу в этом суде. Для третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, первым судебным актом в целях информирования о процессе будет являться определение суда об их привлечении к участию в деле.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НиКСтрой".

Согласно протоколам судебных заседаний и судебным актам представитель ООО "НиКСтрой" в заседаниях суда участия не принимал, при этом материалы дела содержат почтовые отправления (возвратные конверты), направленные по месту нахождения ООО "НиКСтрой"-197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, оф. 1302. Однако указанные почтовые отправления согласно данным конвертов адресованы организации с иным наименованием - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "НиКСтрой", что нельзя признать надлежащим извещением третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

На основе изложенного в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 01.08.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 27.09.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. По мнению Общества, ответчик, направил в адрес истца запрос № 3 от 11.01.2017 с целью уклонения от оплаты поставленного товара, поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества, вызова истца и отсутствия возможности использования товара материалы дела не содержат. Все партии товара были укомплектованы документами о качестве, наименование потребителя ООО «НикСтрой» является опечаткой.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) по договору поставки № 1739 от 18.04.2016 обязался в течение срока действия договора изготавливать и поставлять ответчику (покупателю) продукцию, а именно: отдельными партиями «Бетон товарный, раствор», оказывать услуги по доставке, подаче (прокачке) товара.

Согласно пункт 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу 7473-2010. Приемка товара осуществляется по качеству - согласно Инструкции П7 от 25.04.1966, а по количеству согласно Инструкции П-6 от 15.06.1965, утвержденным постановлением Госарбитража СССР с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 2.6 договора контроль бетонной смеси и бетона монолитных конструкций в процессе их возведения и уже возведенных осуществляется на строительной площадке в соответствии с ГОСТ 7473 и ГОСТР Р 53231.

Пробы бетонной смеси должны отбираться производителем работ на строительной площадке в соответствии с ГОСТ 10180 и 10181 (пункт 2.7 договора).

В случае поставки поставщиком некачественного товара покупатель немедленно вызывает на объект представителя поставщика для составления акта несоответствия (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора контроль количества бетонной смеси осуществляется производителем работ при поставке смеси посредством применения тарированных бункеров, а при невозможности после распалубки конструкции и составления исполнительной схемы.

Оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) поставщика в течение 14 календарных дней с даты подписания транспортных накладных (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 16.06.2016 истцом в адрес ответчика поставлен предусмотренный договором товар, о чем свидетельствуют УПД № 1085 на сумму 50 700 руб. и № 1086 на сумму 278 450 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ввиду неполной оплаты ответчиком поставленного товара истец 07.09.2016 направил претензию, в которой сообщил о наличии задолженности, потребовав ее погашения в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии истца явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, непосредственно изучив и оценив доказательства по делу, находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец в обоснование требований по иску представил документальное подтверждение исполнения договорных обязательств, а именно УПД № № 1085 и 1086, подписанные со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения направления ответчиком претензий в адрес истца по качеству товара незамедлительно после его приемки (пункт 2.8 договора), отсутствие вызова истца на объект для составления акта несоответствия, частичную оплату полученного товара, а также отсутствие доказательств потребительской ценности поставленной истцом продукции и невозможности ее использования в соответствии с целевым назначением, апелляционный суд полагает факт поставки товара в соответствии с условиями договора и предусмотренными в нем требования к качеству продукции доказанным. Ответчик не спорит, что спорная продукция была использована ответчиком в строительстве объектов, что следует из ходатайств о приостановлении производства по делу.

Ответчиком не представлены прямые надлежащие доказательства отказа в приемке его работ именно с качеством и именно рассматриваемой в настоящем иске партии товара истца.

В письме от 08.09.2016 ООО «Норман-Строй», ссылаясь на обнаруженные дефекты выполненных работ, указало, что они являются прямым следствием нарушения ООО «СК «НиКСтрой» (подрядчиком по договору от 01.04.2016) норм и правил выполнения работ, потребовал представления исполнительной документации при сдаче-приемке выполненных работ. Следует отметить, что на качество бетона, поставленного истцом, в указанном письме ссылок не содержится.

11.01.2017, то есть спустя больше полугода от даты поставки, ответчик направил в адрес истца запрос исх. №3, в котором просил представить документы о качестве поставленного бетона.

В ответ на запрос Общество указало на факт приемки товара ответчиком без претензий к качеству, количеству и ассортименту товара, так же отметило, что все партии товара укомплектованы документами о качестве, кроме того, сослалось, что отсутствие сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Кроме того, истец пояснил, что наименование потребителя ООО «НикСтрой» в товаросопроводительных документах является опечаткой.

Ответчик не исполнил порядок фиксации и предъявления претензий по качеству товара согласно перечисленным выше пунктам договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует признать доказанным факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указанных норм законодательства, а также пункта 5.2 договора, согласно которому в случае, если в указанный в пункте 3.4 договора срок оплата не произведена, считается, что покупатель допустил просрочку оплаты. В этом случае считается, что товар получен покупателем на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). С момента просрочки подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % в день от просроченной суммы до его полного погашения.

На основании указанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет взыскиваемых процентов за период с 01.07.2016 по 22.03.2017 в размере 87 224 руб. 75 коп. проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком по правильности не оспорен.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, иск – полному удовлетворению.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-70165/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НиКСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Бетонные Технологии» задолженность в размере 329 150 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 87 224 руб. 75 коп., 12 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НиКСтрой» в доход федерального бюджета 1 737 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи

Е.А. Сомова



И.В. Юрков








26 января 2016 года