Постановление от 8 ноября 2020 г. по делу № А32-32902/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32902/2019
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2020 года
15АП-16046/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Анкон»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2020 по делу № А32-32902/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Анкон» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Анкон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 325 600 руб., из которых сумма неосновательного обогащения 50 100 000 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 12 225 060 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не подтверждена финансовая возможность ФИО3 предоставить денежные средства ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Анкон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт передачи денежных средств от ФИО3 Мирзояну подтвержден материалами дела, указанные денежные средства передавались для осуществления деятельности ООО КФ «Анкон», при этом, в кассу заявителя денежные средства не поступили, что свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств на стороне должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, дополнительно ссылался на то, что денежные средства получены Мирзояном как директором заявителя, соответственно, самостоятельным субъектом правоотношений Мирзоян не являлся. В связи с изложенными доводами финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019г. в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

8 января 2020 года в суд поступило заявление ООО КФ «Анкон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 325 600 руб., из которых сумма неосновательного обогащения 50 100 000 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 12 225 060 руб.

Требования заявителя основаны на том, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение, выразившееся в факте присвоения денежных средств, переданных должнику ФИО3 в качестве финансирования деятельности ООО КФ «Анкон».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные требования сформулированы в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств».

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указано ранее, доводы заявителя сводятся к тому, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение, выразившееся в факте присвоения денежных средств, переданных должнику ФИО3 в качестве финансирования деятельности ООО КФ «Анкон».

Факт передачи денежных средств должнику от ФИО3 заявитель подтверждает распиской от 05.12.2016, согласно которой ФИО2, действовавший как директор ООО КФ «Анкон» на основании приказа № 1 от 25.07.2016, принял от ФИО3 сумму в размере 50 100 000 руб. для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно данной расписки ФИО2 в силу устава компании действовал от имени ООО КФ «Анкон», а не как самостоятельное физическое лицо, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО, а не ФИО2 как физическое лицо.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства в кассу или на расчетный счет общества не поступили.

Также отсутствует договор беспроцентного займа от 05.12.2016 либо иное правовое оформление предоставление указанных денежных средств ФИО5 обществу.

Более того, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению которой № 01548/12-5/17.1 от 14.05.2019, из первичных документов не усматривается информация о поступлении в кассу или на расчетный счет ООО КФ «Анкон» денежных средств в размере 50 100 000 руб. Какие-либо поступления денежных средств от ФИО2 или от ФИО3 через ФИО2 в кассу и на расчетный счет ООО КФ «Анкон», согласно представленным к исследованию документам, не отражены, за исключением возврата подотчета ФИО2 в кассу 849 руб.

Таким образом, 50 млн рублей в распоряжение общества не поступили.

Суд первой инстанции верно оценил единственное доказательстьво передачи денежных средств - расписку- как не подтверждающую предоставление денежных средств обществу.

Сама по себе расписка не является документом принятия денежных средств юридическим лицом. Документы, подтверждающие учёт указанной суммы не представлены заявителем.

Между тем, ФИО3, являясь учредителем заявителя, не оформил надлежащим образом заявленное финансирование, не заключил договор займа, не принял решение о докапитализации общества.

Выбирая заявленный им способ передачи денежных средств через директора, осуществляемые в обход регистрирующих органов и кредиторов, учредитель должен был учитывать существующие риски.

Необходимо обратить внимание, что материалами дела факт передачи денежных средств в отсутствие последующего их внесения в кассу заявителя не подтвержден документально ничем иным, кроме расписки от 05.12.2019.

Вместе с тем, финансовая возможность ФИО3 предоставить денежные средства в заявленном размере не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции предложил представить соответствующие доказательства ФИО3. Указанные доказательства представлены не были.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств от ФИО3 в пользу ФИО2 документально не подтвержден ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности, принимая денежные средства, ФИО2 действовал не как самостоятельный участник правоотношений, а как представитель ООО КФ «Анкон» на основании приказа № 1 от 25.07.2016.

При этом ФИО3 лично выбрал модель поведения, не соответствующую разумному стандарту оформления передачи денежных средств учредителем – заключения договора займа либо увеличения уставного капитала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства в полном объеме позволяющие сделать вывод о наличии обязательств, в материалы дела не представлены, соответственно, определение от 19.08.2020 не подлежит отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-32902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко