Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А03-5577/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5577/2023
г. Томск
24 августа 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-5678/2023) общества с ограниченной ответственностью «Раут» на решение от 13.06.2023 (мотивированное решение от 06.07.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5577/2023 (судья Федоров Е.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» (658049, <...>, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (658060, Алтайский край, Первомайский р-н, с Солнечное, Кольцевая ул., зд. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Солнечное о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие «Первомайские коммунальные системы» (далее – истец, МУП «Первомайские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (далее – ответчик, ООО «Раут») о взыскании 242 011,22 руб. задолженности за период с 29.09.2022 по 01.02.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. Решением от 13 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебным актом, ООО «Раут» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Раут» не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела; судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, однако определение суда о принятии уточненных исковых требований в адрес ООО «Раут» не направлялось. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Первомайского района Алтайского края № 48 от 22.01.2021 в хозяйственное ведение МУП «Первомайские коммунальные системы» передана станция водозабора, расположенная по адресу: Первомайский район, с. Солнечное и сети водоснабжения с. Солнечное. С 01 февраля 2021г. МУП «Первомайские коммунальные системы» является организацией, осуществляющей водоснабжение в с. Солнечное Первомайского района Алтайского края. 29.09.2022 при обследовании водопроводных сетей, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Раут», расположенных в здании Парк-Отель «Солнечный» по адресу: <...>, было выявлено, что до прибора учета установлена насосная станция, на которой имеются две безучетные врезки диаметром 20 мм, не опломбированные ресурсоснабжающей организацией. Акт обследования подписан представителями МУП «Первомайские коммунальные системы» и директором ООО «Раут» ФИО1 Согласно акту нарушений от 29.09.2022 истцом ООО «Раут» было сделано предписание об устранении выявленных безучетных врезок. 23.01.2023 истцом повторно проведено обследование водопроводных сетей, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Раут», расположенных в здании Парк-Отель «Солнечный» по адресу: <...>, которым установлено, что безучетные врезки диаметром 20 мм не устранены. 31.01.2023 от ООО «Раут» в адрес истца поступило заявление № 002 на опломбировку врезок, в связи с чем 02.02.2023 безучетные врезки были опломбированы контрольными пломбами предприятия, согласно акта ввода прибора учета в эксплуатацию (л.д 19). Ссылаясь на то, что самовольные врезки позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком, расчетным способом. В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 29.09.2022 по 01.02.2023 составил 242 011,22 руб. 06.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо № 01/02 с требованием оплаты задолженности в течение 7 календарных дней с момента его получения, с приложением расчетов начислений и счета-фактуры № 243 от 06.02.2023. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06/577 от 06.03.2023 (л.д.24), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. пункта 2 статьи 548 ГК РФ. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ). Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776). Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов. Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ). Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается: 1) пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета); 2) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776). В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов. Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС. Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме. Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет). Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС. В данном случае в качестве такого нарушения ответчику вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности двух несанкционированных врезок диаметром 20 мм в систему водоснабжения расположенных в здании ПаркОтель «Солнечный» по адресу: <...> до прибора учета установлена насосная станция, после которой установлен прибор учета марки ВХ-50 № 110160542, и факт самовольного пользования системой ХВС. Как следует из материалов дела, при проведении проверки на системе водоснабжения ответчика были обнаружены две врезки, выполненные до прибора учета, принятого в эксплуатацию. Врезка была не опломбирована. Её наличие допускало свободное безучетное потребление холодной воды. Пунктами 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному истцом методу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения. Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу, что факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения подтвержден материалами дела; расчет произведен истцом верно. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут. Расчет платы по настоящему делу правомерно произведен за период с 29.09.2022 по 01.02.2023, где первоначальная дата расчета определена днем выявления несанкционированной врезки, а конечная актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 02.02.2023. Следовательно, время самовольного пользования рассчитано истцом верно. Ввиду того, что внутренний диаметр труб в точке подключения – O 20 мм., суд считает правомерной позицию истца о том, что при расчете количества израсходованной воды следует руководствоваться именно этими данными. Определение количества израсходованной воды именно таким образом подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 не противоречит. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Жалоба по существу спора доводов не содержит. Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергается материалами дела. В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Из материалов дела следует, что копия определения от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена ООО «Раут», о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65699881186032. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65699881186032, почтовое отправление вручено адресату 18.04.2023 в 10:56 часов. Кроме того, определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 14.04.2023. Доказательств ненадлежащей работы почты, получение судебной корреспонденции неуполномоченным или неизвестным лицом, не представлено. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При вышеизложенном, ответчик имел возможность представить правовую позицию по делу, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подтвержденный имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным. Довод о неполучении ответчиком заявления об уточнении исковых требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что заявление об увеличении исковых требований от 20.04.2023 было получено ответчиком 22.04.2023 в 10:27 часов, о чем свидетельствует почтовый чек, приложенный истцом к заявлению и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65808074244361 (согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России). Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 13.06.2023 (мотивированное решение от 06.07.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 0000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна