Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А05-3556/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3556/2016
г. Вологда
08 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу № А05-3556/2016 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (место нахождения: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 15.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 29.09.2016 временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) ООО «Магнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зарю А.Г.

ФИО2 (конкурсный кредитор, бывший руководитель должника) 21.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.01.2017, по девятому, одиннадцатому и двенадцатому вопросам повестки.

Определением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предложенная в качестве конкурсного управляющего кандидатура ФИО4 не соответствует требованиям законодательства, поскольку у указанного лица имеется непогашенная задолженность по исполнительному листу от 02.07.2012 серии АС № 000034802 и у него возникла обязанность по подаче в суд заявления о своем банкротстве. По мнению апеллянта, договор на охрану имущества должника от 14.12.2016 № 1 одобрению не подлежал, так как сохранность транспортных средств фактически не обеспечена, стоимость данного имущества уменьшается вследствие дополнительного использования.

Арбитражный управляющий Заря А.Г. в отзыве на жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители кредиторов, обладающих в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанном собрании кредиторами приняты следующие решения:

1) Отчеты конкурсного управляющего утвердить.

2) Мировое соглашение не заключать.

3) Комитет кредиторов не образовывать (в связи с этим по четвертому, пятому и шестому вопросам голосование не проводилось).

7) Избрать представителя собрания кредиторов ФИО5

8) Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

9) Избрать конкурсным управляющим ФИО4 (саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

10) Реестродержателя не привлекать.

11) Проводить собрания кредиторов раз в три месяца по адресу: <...>.

12) Сделку, заключенную исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества Зарей А. Г. на охрану имущества должника: договор по оказанию услуг охраны имущества от 14.12.2016 № 1 одобрить.

Кредитор должника ФИО2, полагая, что решения собрания кредиторов по 9, 11 и 12 вопросам повестки дня являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 30.01.2016 не опровергнута и не оспаривается апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 не может быть избран в качестве конкурсного управляющего должника ввиду наличия у него неисполненных обязательств, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, а не в рамках оспаривания решения, принятого большинством кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что в связи с расторжением договора аренды должник не находится по адресу: <...>.

Доступ к имущественному комплексу должника на острове Бревенник (ул. Проезжая, д. 1) существенно затруднен.

Поскольку суду были предъявлены документы, свидетельствующие о возможности использования для собраний кредиторов помещения, находящегося в центре <...>), и большинство кредиторов выразили свое согласие на проведение собраний в указанном месте, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части не имелось.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант» 14.12.2016 заключен договор № 1 на оказание услуг охраны имущества.

Объективных доказательств того, что указанная охранная организация не в состоянии оказать соответствующие услуги надлежащего качества, суду не предъявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2, присутствовавший на собрании, был вправе предложить кредиторам свои варианты охраны имущества.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с мнением большинства не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу № А05-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова