Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-53265/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62657/2018

Дело № А40-53265/16
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018

по делу № А40-53265/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Акционерного общества «БМ-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УМиАТ-50» от 25.04.2018г. по делу № А40-53265/2016-66-68 о банкротстве ООО «УМиАТ-50»по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО2, по дов. от 19.05.2016 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. принято к производству заявление ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу № А40-53265/2016-66-68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; запись № 42 реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ; адрес для направления корреспонденции: 101000, <...>), являющегося членом НП МСОПАУ (125362, <...>)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017г. утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-53265/2016-66-68 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный кредитор АО «БМ-Банк»  обратился в  суд  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УМиАТ-50» от 25.04.2018 г. по повестке дня о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Акционерного общества «БМ-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УМиАТ-50» от 25.04.2018г. по делу № А40-53265/2016-66-68 о банкротстве ООО «УМиАТ-50».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «БМ-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку конкурсными кредиторами было осуществлено голосование по вопросу требующему одобрения кредитора, требования которого обеспечены залогом; принятие решения о заключении мирового соглашения без учета мнения Банка, претендующего на статус залогового кредитора, является злоупотреблением права со стороны должника, направленного на избежание последствий обращения взыскания на заложенное имущество; принятие решения о заключении мирового соглашения без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом должника, создает юридическую неопределенность в отношении указанного требования, что существенным образом нарушает права Банка.

Определением от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временным управляющим должника  в материалы дела  представлен  отзыв о несогласии с  жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Из заявления конкурсного кредитора Акционерного общества «БМ-Банк» усматривается, что в  обоснование  указано на то, что на собрании кредиторов ООО «УМиАТ-50» 25.04.2018 г. временным управляющим в нарушение положений ст. 151 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение об утверждении мирового соглашения без предоставления решений (одобрений) в отношении крупной сделки, и  Банк, как залоговый кредитор, голосовал против заключения мирового соглашения, однако оно было заключено в нарушение ст. 150 закона  о банкротстве.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу  положений с п. 5 ст. 151 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017г. требование Публичного акционерного общества «БМ-Банк» включено в размере 28 479 203,86 рублей основного долга, 6 573 289,75 рублей процентов, 136 036,90 рублей комиссии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50», в размере 2 000 000,00 рублей, 33 452,17 рублей, 10 174,33 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г. заявление АО «БМ-Банк» о признании требований в размере 49 040 930,23 рублей, из которых 28 479 203,86 рублей основного долга, 6 573 289,75 рублей процентов, 136 036,90 рублей комиссии, 13 808 773,22 рублей пеней, 33 452,17 рублей неустойки на просроченную задолженность, 104 447,90 рублей неустойки за просроченную комиссию, как требований обеспеченных залогом, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018г., назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд первой  инстанции, установив, что на дату принятия оспариваемого решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения, требование АО «БМ-Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «УМиАТ-50» как не обеспеченное залогом имущества должника, пришел к выводу о том,  собрание кредиторов проведено с соблюдением установленного Законом  о банкротстве порядка, в  том числе  при учете количества голосов.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства об утверждении мирового соглашения по существу представляет собой судебное разбирательство и является лишь основанием для возбуждения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств соответствия мирового соглашения требованиям закона, апелляционный суд  не усматривает  оснований  для признания оспариваемого решения  собрания кредиторов  незаконным. Кроме того, наличие решения собрания кредиторов  об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для утверждения мирового соглашения.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в оспариваемой части, так как данное решение не повлекло фактическое нарушение  прав и законных интересов, правовые последствия  не наступили.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров