Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110135/2024
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 03.10.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холмогорымостсервис"

к МТУ Ространснадзора по СЗФО; Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмогорымостсервис» (далее – Общество, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, ответчик) о взыскании 730 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административным делам в связи с незаконным привлечением Общества к административной ответственности.

Решением от 27.12.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не является ненадлежащим ответчиком.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 27.03.2026 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 20.05.2026.

Судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего ответчика с согласия истца в порядке ст. 47 АПК РФ привлечен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к МТУ Ространснадзора по СЗФО - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Представителем ответчика подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не отражено, каким образом судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон и таких оснований не установлено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Исполнитель) заключен абонентский договор от 01.03.2024 № 0132 (далее – Абонентский договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги, связанные с урегулированием споров Заказчика, а также осуществлять текущее консультирование по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Заказчика.

Стоимость услуг по Абонентскому договору составляет 25 000 руб. за каждый месяц действия договора, в том числе неполный; стороны вправе согласовать дополнительную отдельную стоимость в задании, формируемом Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 Договора (пункт 3.1 Абонентского договора).

Между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 20.04.2023 (далее – Договор услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дел об административном правонарушении, производство по которым возбуждено на основании протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении Заказчика территориальным отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг установлена прейскурантом (приложение № 1) и определяется исходя из перечня и объема фактически оказанных Исполнителем услуг:

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы – 30 000 руб.;

- представление интересов в суде – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва – 25 000 руб.;

- представление интересов за пределами города Архангельска – 50 000 руб.

Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях при оспаривании принятых Управлением постановлений о привлечении Общества к административной ответственности в делах: №12-158/2023, 12-369/2023, 12- 404/2023; А05-9971/2023, А05-8867/2023, А05-8866/2023, А05-11267/2023, А05- 3140/2024, А05-3139/2024, А05-5741/2024.

Всего Исполнителем по Абонентскому договору оказаны услуги на общую сумму 730 000 руб.

Заказчиком оплачены оказанные услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Полагая, что данные расходы являются убытками, понесенными при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях расходы, понесенные в связи с производством по делам об административных правонарушениях лицами, дела, в отношении которых были прекращены по реабилитирующим основаниям, не включены в предусмотренный статьей 24.7 перечень издержек, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 9 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20- П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, подлежат возмещению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36- П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20- 157-К2, от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 730 000 руб. за принятие участия в судебных заседаниях при оспаривании принятых Управлением постановлений о привлечении Общества к административной ответственности в делах: №12-158/2023, 12-369/2023, 12- 404/2023; А05-9971/2023, А05-8867/2023, А05-8866/2023, А05-11267/2023, А05- 3140/2024, А05-3139/2024, А05-5741/2024.

Ответчик указывает о несогласии с размером заявленных убытков, ссылаясь на отсутствие умысла у должностных лиц на незаконное привлечение истца к административной ответственности, однако, данное обстоятельство не является основанием для уменьшения заявленных убытков, с учетом вышеуказанных норм права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Также ответчик ссылается на недоказанность истцом убытков.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены абонентский договор от 01.03.2024 № 0132, договор оказания юридических услуг от 20.04.2023, счета на оплату, платежные поручения, а также судебные акты, по которым Исполнителем оказывались услуги.

Вопреки мнению ответчика, представленные документы подтверждают факт несения заявленных истцом расходов.

Также Обществом представлена таблицы рассмотренных дел, объем и стоимость выполненных представителем услуг.

Из данных таблицы следует, что в рамках настоящего дела взыскиваются расходы на оспаривание постановлений ответчика с мая 2023 по сентябрь 2024 года.

В ходе оспаривания постановлений представителями истца принято участие в 29 заседаниях, в том числе 6 заседаний с выездом в командировку, подано 27 процессуально значимых документа, произведено 4 ознакомления с материалами дел.

Как указывает истец, увеличение объема судебной работы было обусловлено исключительно позицией ответчика, который продолжал обжаловать судебные акты по рассматриваемым делам в судах апелляционной и кассационной инстанции, несмотря на сложившуюся позицию судов по ранее рассмотренным делам.

В период с 20.04.2023 до 28.02.2024 услуги оказывались по договору, предусматривающему оплату за совершение отдельных процессуальных действий.

С 01.03.2024, после начала формирования судебной практики по рассматриваемым спорам, истец в целях уменьшения расходов согласовал с представителем оказание услуг на условиях абонентской платы в 25 000 руб. в месяц.

Довод о том, что истец сам обжаловал судебные акты не в тот суд, в связи с чем дела передавались в дальнейшем по подсудности правого значения не имеет, поскольку истец понес убытки (расходы, связанной с оплатой услуг представителя) именно с действиями ответчика и не влияет на размер понесенных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры, направленные минимизацию сопутствующих расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в размере 730 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В силу подпункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-260фс, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СЗФО, ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 190068, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39, литера А) является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и не уполномочено на выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к МТУ Ространснадзора по СЗФО является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Учитывая изложенное, убытки подлежат взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2025 по делу № А56-110135/2024 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «ХолмогорыМостСервис» 730 000 руб. убытков, 41 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова