Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-39081/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39081/2019
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Белов А.С., представитель по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика (должника): 1. Володькова А.В., представитель по доверенности от 29.03.2019; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10122/2021) (заявление) ООО "ЛАХТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-39081/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Тиховой Марины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАХТА"; обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"

3-е лица: Шестак Алла Петровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,



установил:

Тихова Марина Алексеевна (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лахта" и обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" с требованиями:

1. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Форсаж» и ООО «Лахта», в результате которой 25.01.2019 за ООО «Лахта» зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А.;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера А;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Б;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера В;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Г;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Д;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Ж.

2. о применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности ООО «Лахта» и восстановлении права собственности ООО «Форсаж» на:

- земельный участок, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А.;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера А;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Б;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера В;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Г;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Д;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Ж.

3. об обязании ООО «Лахта» фактически вернуть ООО «Форсаж»:

- земельный участок, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А.;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера А;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Б;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера В;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Г;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Д;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Ж.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестаку Аллу Петровну, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным соглашение от 09.01.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лахта» (ИНН 7813142491) и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7802649297).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лахта» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, заключенный между ООО «ЛАХТА» и ООО «ФОРСАЖ», признан недействительным и учитывая, что соглашение от 09.01.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018 явилось следствием заключенного договора купли-продажи от 12.07.2018, такое соглашение является недействительным в силу недействительности первоначальной сделки. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание указанный факт и не дал оценки доводу ООО «ЛАХТА».

Как полагает ответчик, признавая соглашение от 09.01.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018 недействительным, но при этом отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд тем самым создает правовую коллизию, когда сделка признается недействительной, но при этом не восстанавливается имущественное положение сторон сделки, существовавшее до ее совершения.

Податель жалобы указал, что несмотря на то, что право собственности ООО «ФОРСАЖ» на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.08.2018 года, спорное недвижимое имущество никогда не передавалось ООО «ФОРСАЖ».

ООО «ЛАХТА» и ООО «ФОРСАЖ» не составляли и не подписывали передаточный акт, в связи с чем спорное недвижимое имущество не стало активом ООО «ФОРСАЖ», поскольку оно не было поставлено на баланс общества.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ООО «ЛАХТА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАХТА" и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" 12.07.2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее по тексту - сделка), по которому в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" переходит следующее имущество:

- земельный участок площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А;

- нежилое здание, площадью 1004,9 кв. м, кадастровый 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А;

- нежилое здание мастерской, площадью 97.7 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Б;

- нежилое здание склада, площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. В;

- нежилое здание склада, площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Г;

- нежилое здание, площадью 15,6 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Д;

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Ж (далее по тексту - недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 2.1. цена недвижимого имущества составила 2 000 000,00 рублей.

Право собственности ООО «Форсаж» на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2018 года.

По условиям договора ООО «Форсаж» обязалось заплатить ООО «Лахта» 2 000 000 руб. за спорное недвижимое имущество в срок до 15.10.2018.

ООО «Форсаж» обязательство по оплате не исполнило. За ООО «Форсаж» обязательство по оплате цены договора исполнила Тихова М.А. 30.09.2019 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Между ООО "Лахта" и ООО "Форсаж" 09.01.2019 было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи – недвижимости от 12.07.2018, по которому спорное недвижимое имущество возвращается ООО «Лахта».

Обратно право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «Лахта» 25.01.2019

Тихова М.А. указывая, что оспариваемая сделка, которая является для ООО «Форсаж» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, была совершена без одобрения генеральным директором Фроловой И.Е., спорное недвижимое имущество было основным активом ООО «Форсаж», а генеральный директор ООО «Форсаж» Фролова И.Е. является заинтересованным по отношению к ООО «Лахта» лицом, поскольку ее матери - Шестака А.П. и дочери - Трифонова М.С. принадлежит 85% и 15% долей участия в ООО «Лахта», а муж Фроловой И.Е. - Фролов В.В. назначен генеральным директором ООО «Лахта», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи документы, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что исковое требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку доказательства наличия воли истца на совершения оспариваемой сделки не предоставлены. Вместе с тем учитывая, что договор купли-продажи от 12.07.2018 был признан недействительным требование о возврате спорного недвижимого имущества отклонено судом, поскольку в настоящее время отсутствует основание для восстановления права собственности ООО «Форсаж» на спорное недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

Как следует из пункта 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление N 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям пункта 9 Постановление N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.


Как следует из материалов дела, цена спорного недвижимого имущества по условиям договора составляет 2 000 000 рублей. Балансовая стоимость активов ООО «Форсаж» за 2018 год составляет 18 000 рублей.

Спорное недвижимое имущество на момент совершения оспариваемой сделки являлось основным активом ООО «Форсаж». Доказательства существования у ООО «Форсаж» иных существенных активов в материалы дела не предоставлено.

На момент совершения оспариваемой сделки 15% долей в ООО «Лахта» принадлежало Трифоновой М.С., которая является дочерью генерального директора и 50% участника ООО «Форсаж» Фроловой И.Е.

На момент совершения оспариваемой сделки 85% долей в ООО «Лахта» принадлежало Шестаке А.П., которая является матерью генерального директора и 50% участника ООО «Форсаж» Фроловой И.Е.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка подпадает под критерии крупной сделки и под критерии сделки с заинтересованностью.

В материалы дела не представлены доказательства принятия Тиховой М.А. решений об одобрении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества. Тихова М.А. пояснила, что оспариваемую сделку не одобряла.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства информирования Тиховой М.А. о факте неоплаты цены расторгаемого договора.

Как видно из справки от 30.09.2019 в течение нескольких месяцев после того как Тихова М.А. узнала о факте неоплаты цены договора, она самостоятельно исполнила обязательство ООО «Форсаж» путем внесения 2 000 000 рублей на депозит нотариуса.

18.02.2019 и 02.04.2019 Тихова М.А. запрашивала бухгалтерскую отчетность у ООО «Форсаж» и информацию о спорной сделке. Ответы на указанные запросы в адрес Тиховой М.А. не поступило, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчиков о том, что спорным недвижимым имуществом ООО «Форсаж» владело формально, поскольку переход права собственности в пользу ООО «Форсаж» был зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Форсаж» правомочий собственника спорного недвижимого имущества.

В частности, в Отчете по операциям по счету ООО «УК Лахта» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период 01.10.2018-25.10.2018 отражен платеж за аренду спорного недвижимого имущества от 12.10.2018 в пользу ООО «Форсаж». В Обращении от 31.03.2019, поданном в ИФНС в электронной форме с использованием ЭЦП, генеральный директор ООО «Лахта» Фролов В.В. (муж Фроловой И.Е.) подтверждал фактический переход права собственности на спорный земельный участок к ООО «Форсаж».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора. При этом, суд учел, что договор купли-продажи от 12.07.2018 был признан недействительным требование о возврате спорного недвижимого имущества не может быть удовлетворено, поскольку в настоящее время отсутствует основание для восстановления права собственности ООО «Форсаж» на спорное недвижимое имущество. Вопреки доводам подателя жалобы, какие-либо правовые коллизии в данном случае судом не созданы. Нормы действующего законодательства не обязывают, в случае признания сделки недействительной, применять последствия ее недействительности, при отсутствии на то правовых оснований.

Апелляционная коллегия признает, что выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-39081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина