Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А41-73439/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73439/18
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Рабочем» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-73439/2018 (судья Дубровская Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Рабочем» (далее – ООО «ТД «На Рабочем», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 268 849 руб. 21 коп. по суммам неоплаченных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 777 руб. 34 коп., процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Проминстрах» (страховщик) и ООО «ТД «На Рабочем» (страхователь) заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 352403/2016 от 07.04.2017, в отношении многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения, строительный адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2.1 генерального договора договор был заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия и долевом строительстве № 2», утвержденных приказом генерального директора ООО «Проминстрах» № 23 от 29.03.2017 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 генерального договора объектом страхования являются могущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.2 генерального договора установлено, что страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требовании кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пункт 2.3 генерального договора).

В соответствии с пунктом 3.1 генерального договора застрахованным является риск наступления ответственности страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, принятому страховщиком на страхование в рамках настоящего договора.

Подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача страховщиком страхового полиса с указанием выгодоприобретателя – участника долевого строительства (пункт 3.2 генерального договора).

Согласно пункт 4.7 генерального договора страховой тариф установлен в размере 1.6 % от страховой суммы.

В силу пункта 4.8 генерального договора страховая сумма - определенная страховым полисом (договором страхования) денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату и исходя из которой определяется размер страховой премии.

На основании пункта 4.9 генерального договора оплата страховой премии производится страхователем на расчетный счет страховщика по каждому страховому полису в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее дня обращения (предоставления документов) в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации соответствующего договора участия в долевом строительстве в отношении, которого выдан страховой полис.

Пунктами 5.2.1, 5.2.6 генерального договора предусмотрено, что страхователь обязан своевременно уплачивать страховую премию в размере, в сроки и в порядке, определенные договором страхования (страховым полисом).

Обязанность по уплате страховой премии (части страховой премии) считается исполненной страхователем со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу страховщика.

В рамках генерального договора были заключены договоры страхования (полисы): 35-2403/125-2018Г от 24 мая 2018 года; 35-2403/124-2018Г от 10 апреля 2018 года; 35-2403/107-2018Г от 6 апреля 2018 года; 35-2403/108-2018Г от 6 апреля 2018 года; 35-2403/119-2018Г от 5 апреля 2018 года; 35-2403/120-2018Г от 5 апреля 2018 года; 35-2403/121-2018Г от 5 апреля 2018 года; 35-2403/116-2018Г от 3 апреля 2018 года; 35-2403/117-2018Г от 3 апреля 2018 года; 35-2403/118-2018Г от 3 апреля 2018 года; 35-2403/111-2018Г от 2 апреля 2018 года; 35-2403/109-2018Г от 30 марта 2018 года; 35-2403/115-2018Г от 30 марта 2018 года; 35-2403/114-2018Г от 28 марта 2018 года.

Согласно расчету истца, сумма оплаты страховой премии за вышеуказанные полисы составила 3 268 849 руб. 21 коп.

Ответчик свои обязательства по выплате страховой премии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3005 от 30.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 названного Кодекса установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывалось выше, генеральный договор заключен на основании Правил страхования с учетом требований Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с названным Законом, а также с учетом изменений, внесенных в статью 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договоры страхования (полисы), считаются заключенными со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действуют до предусмотренного такими страховыми полисами срока передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании пункта 3 указанной статьи если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 названного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату по заключенным договорам страхования (полисам), сумма которых составила 3 268 849 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако ответчиком обязательства по перечислению страховой премии не исполнено.

Доказательства расторжения договоров и заключения новых договоров страхования в отношении этих же объектов в материалы дела не представлены.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что 03.10.2018 Центральный банк исключил ООО «Проминстрах» из списка страховщиков, которые могут осуществлять деятельность по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 названного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В рассматриваемом случае, учитывая, что генеральный договор и полисы страхования были заключены до 03.10.2018, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд также до указанной даты, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доказательства обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, последний в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате страховой премии, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 268 849 руб. 21 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 777 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заключенным сторонами генеральным договором начисление неустойки не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Контррасчет, обосновывающий иной размер процентов, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-73439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Рабочем» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Рабочем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина