Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А57-24257/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24257/2023
г. Саратов
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2023 года по делу № А57-24257/2023

по заявлению акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» (410082, <...>, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (410082, <...>, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Добрый дом» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене решений,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2023, представителя Государственной жилищной инспекция Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.04.2022 № 751-01-10, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 № 41-01-10,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Инновационные технологические коммунальные решения» (далее – АО «ИНТЕКОР», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене решений Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция, ГЖИ Саратовской области) от 12.09.2023 № 1295 и от 15.09.2023 № 1301.

Решением суда первой инстанции от 08 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ИНТЕКОР» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в общем собрании собственников по выбору в качестве управляющей компании дома по ул. Батавина 12 в г. Саратове АО «ИНТЕКОР» приняли участие 55,71% собственников помещений дома, необходимый кворум имелся. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости принятия решения об утверждении условий договора управления большинством голосов от всех собственников помещений в доме. Решение о заключении договора управления принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Решение общего собрания об утверждении условий договора управления с АО «ИНТЕКОР» в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Государственная жилищная инспекция не наделена полномочиями самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников, в том числе, по утверждению существенных условий договора управления, без обращения в суд с соответствующим заявлением. Согласно доводам заявителя, собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 51,23 % от общего количества голосов в доме (21 526,80 кв.м.), подписали договор управления с АО «ИНТЕКОР» на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. им П.Ф. Батавина, д. 12, оформленном протоколом № 2 от 23.07.2023. Копии указанных договоров управления, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления, 29.08.2023 были предоставлены в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, а сведения об этом были размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Решение общего собрания собственников помещений об утверждении условий договора управления с АО «ИНТЕКОР» в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, однако Инспекция фактически сделала вывод о юридической силе спорного решения.Инспекция решением от 15.09.2023 № 1301 спорный многоквартирный дом включило в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Добрый дом» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников дома от 12.04.2023 №1, что препятствует к восстановлению прав и законных интересов АО «ИНТЕКОР», в связи с чем, данное решение подлежит отмене.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области предоставлены письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились представители АО «ИНТЕКОР» и Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Саратовской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. им Батавина П.Ф., д. 12, оформленным протоколом № 2, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией АО «ИНТЕКОР» и заключении с ней договора управления с 01.07.2023 (вопрос № 2 повестки дня общего собрания), а также об утверждении условий договора управления между собственниками и управляющей организацией АО «ИНТЕКОР» (вопрос № 3 повестки дня общего собрания) (т.1 л.д.48-52).

30.08.2023 АО «ИНТЕКОР» обратилось в ГЖИ Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в части сведений о данном многоквартирном доме (т.1 л.д.37-46).

12.09.2023 решением ГЖИ Саратовской области № 1295 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.35-36).

Основанием для вынесении указанного решения послужили выводы ГЖИ Саратовской области о несоблюдении заявителем подпунктов «а», «б» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, так как решение о согласовании условий договора управления принимается собственниками в объеме не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а поскольку за соответствующее решение было отдано 48,83 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (87,66 % от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании), решение о выборе управляющей организации АО «ИНТЕКОР» в целях управления многоквартирным домом № 12 по ул. им. П.Ф. Батавина г. Саратова, собственниками помещений данного МКД в установленном законом порядке не принято и не реализовано (договор управления между собственниками помещений данного многоквартирного дома и АО «ИНТЕКОР» не может считаться заключенным).

12.04.2023 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленном протоколом № 1, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Добрый дом» и заключении с ней договора управления (вопрос № 4 повестки дня общего собрания), а также об утверждении условий договора управления между собственниками и управляющей организацией ООО «УК «Добрый дом» (вопрос № 5 повестки дня общего собрания) (т.2 л.д.19-21).

30.08.2023 ООО «УК «Добрый дом» обратилось в ГЖИ Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в части сведений о данном многоквартирном доме.

15.09.2023 решением Инспекции № 1301 многоквартирный дом по адресу: <...> включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Добрый дом» (т.2 л.д.18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Порядок определения условий, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка основанием для внесения органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации изменений в реестр лицензий является, в том числе, заявление о внесении изменений в реестр.

На основании пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Исходя из пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка).

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Из протокола внеочередного собрания от 23.06.2023 № 2 следует, что инициатором собрания явился ФИО5 (кв.378), собрание проведено в форме очно-заочного голосования, в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 23407,54 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме от общей площади – 42019,00 кв.м., что составляет 55,71% голосов.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. им Батавина П.Ф., д. 12 поставлены вопросы, по которым распределились голоса следующим образом:

- расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «СТАНДАРТ ЖКХ» (ИНН <***>) с 01 июля 2023 года – «за» 22550,79 голосов или 53,67% от владеющих собственников жилыми и нежилыми помещениями в доме (22550,79/42019,00 х100);

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрать управляющей организацией АО «ИНТЕКОР» и заключить с ней договор управления с 1 июля 2023 года – «за» 22147,02 голосов или 52,71% от владеющих собственников жилыми и нежилыми помещениями в доме (22147,02/42019,00 х100);

- утвердить условия договора управления между собственниками и управляющей организацией АО «ИНТЕКОР», проект договора определить обязательным приложением к протоколу общего собрания – «за» 20518,07 голосов или 48,83% от владеющих собственников жилыми и нежилыми помещениями в доме (20518,07/42019,00 х100).

12.04.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1, инициатором собрания явился ФИО6 (кв. 101), собрание проведено в форме заочного голосования, в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 23708,91 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме от общей площади – 42019,00 кв.м., что составляет 56,42% голосов.

На указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> поставлены вопросы, по которым распределились голоса следующим образом:

- отказаться от исполнения договора управления с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома № 12 по адресу: <...> и расторгнуть с ней договора управления – «за» 23367,57 голосов или 55,61% от владеющих собственников жилыми и нежилыми помещениями в доме (23367,57/42019,00 х100);

- принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Избрание ООО «УК «Добрый дом» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом № 12, расположенном по адресу <...> – «за» 23367,57 голосов или 55,61% от владеющих собственников жилыми и нежилыми помещениями в доме (23367,57/42019,00 х100);

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Добрый дом» – «за» 23302,82 голосов или 55,46% от владеющих собственников жилыми и нежилыми помещениями в доме (23302,82/42019,00 х100).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пунктам 4 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации.

Частью 2.2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.7) принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1 статьи 162 ЖК РФ).

Принятие решения о выборе управляющей организации с которой собственники намереваются заключить договор управления, а также согласование условий договора управления направлены на достижение заключения договора управления, соответственно к каждому из этих вопросов не должен применяться разный порядок (при выборе управляющей компании – 50% от всех собственников помещений в МКД, при утверждении условий договора управления – 50% от собственников принявших участие в собрании).

Судом обоснованно отмечено, что из системного толкования приведенных норм права следует, что решение о согласовании условий договора управления принимается собственниками в объеме не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку согласно протоколу от 23.06.2023 № 2 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, по вопросу утверждения условий договора управления между собственниками и управляющей организацией АО «ИНТЕКОР» проголосовало «за» 48,83% от владеющих собственников жилыми и нежилыми помещениями в доме, верным признаётся вывод Инспекции и суда первой инстанции о непринятии собственниками помещений многоквартирного дома решения по указанному вопросу в объеме не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Основания для признания ничтожными решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 162 ЖК РФ устанавливает специальное правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией по поводу выполнения работ, оказания услуг по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг. Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД и утверждаются на общем собрании, чем достигается равенство правового положения лиц, обеспечивается баланс прав законных интересов участников правоотношений.

Таким образом, утверждение и изменение условий договора управления МКД возможно только по решению собственников помещений в МКД при наличии необходимого кворума (не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно протоколу собрания от 23.06.2023г. решение по вопросу № 4 (по вопросу утверждения условий договора управления между собственниками и управляющей организацией АО «ИНТЕКОР», проголосовало «за» 48,83%, что менее необходимого числа голосов (более 50%) от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме,) собственниками МКД в установленном законом порядке не принято, в связи с чем, направленные в адрес Инспекции заявление и документы содержат недостоверные сведения о принятии собственникам МКД решения об утверждении условий договора управления с АО «ИНТЕКОР».

Из материалов дела следует, что основанием для отказа АО «ИНТЕКОР» во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме послужили указанные выше обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что направленное обществом заявление и приложенные к нему документы не соответствуют положениям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «е» пункта 5 Порядка.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «ИНТЕКОР» указывает, что Государственная жилищная инспекция не наделена полномочиями самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников, в том числе по утверждению условий договора управления, без обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 5 указанного порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным 7 подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 данного порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт «б»).

Положения подпункта «а» пункта 9 Порядка 938/пр во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки заявления и документов, представленных обществом, выявлено их несоответствие подпунктам «а», «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, что согласно пункту 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения.

Инспекция правомерно отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка № 938/пр, непосредственно регулирующего условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2024г. № 307-ЭС23-19144.

Материалами дела подтверждено, что рассмотрение заявления АО «ИНТЕКОР» и принятие оспариваемого решения от 12.09.2023 № 1295 осуществлено Инспекцией в соответствии с Порядком. Доказательства соответствия представленных обществом заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, решение Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12.09.2023 № 1295 является законным и обоснованным, права Общества не нарушены, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования заявителя в части оспаривания решения ГЖИ Саратовской области от 15.09.2023 № 1301 о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Добрый дом», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований в указанной части, общество ссылалось на то, что данное решение препятствует восстановлению прав и законных интересов АО «ИНТЕКОР». Иных доводов о незаконности решения ГЖИ Саратовской области от 15.09.2023 № 1301 обществом не заявлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 12.04.2023 № 1, по аналогичным вопросам, отраженным в протоколе от 23.06.2023 № 2, проголосовало «за» свыше 50% от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, что соответствует указанным выше нормам права.

Учитывая, что сведения, отраженные в протоколе от 23.06.2023 № 2 об утверждении условий договора управления с АО «ИНТЕКОР», являются недостоверными (отсутствие кворума), доводы заявителя о незаконности внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 12.04.2023 № 1, правомерно отклонены судом.

Заявителем указано, что решением Кировского районного суда города Саратова от 09.10.2023 по делу № 2-2485/2023 признаны незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом № 1 общего собрания от 12.04.2023.

Однако решение Кировского районного суда города Саратова от 09.10.2023 по делу № 2-2485/2023 в настоящее время не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционных жалоб, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта суда https://kirovsky--sar.sudrf.ru/.

В случае вступления решения Кировского районного суда города Саратова от 09.10.2023 по делу № 2-2485/2023 в законную силу, ГЖИ Саратовской области обязано, в порядке части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, внести запись в реестр лицензий Саратовской области об исключении многоквартирного дома по адресу: <...> за ООО «УК «Добрый дом».

Решением ГЖИ Саратовской области от 15.09.2023 № 1301 не затронуты права заявителя, поскольку сведения, отраженные в протоколе от 23.06.2023 № 2 об утверждении условий договора управления с АО «ИНТЕКОР», являются недостоверными (отсутствие кворума).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 января 2024 года по делу№ А57-24257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



В.В. Землянникова