Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-5988/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5988/2020
09 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32140/2021) ООО «СК КОНТУР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-5988/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРИНДУСТРИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК КОНТУР»

о процессуальном правопреемстве,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК КОНТУР» (далее – ответчик) о взыскании 3 661 296 руб. 06 коп. задолженности по договору субсубподряда №01/СУБ-С-18 от 27.03.2018.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением от 15.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-5988/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СЕВЕРИНДУСТРИЯ» и ИП Лазаренко С.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов и процессуальном правопреемстве истца – ООО «СЕВЕРИНДУСТРИЯ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Лазаренко Сергея Николаевича.

Определением от 20.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика 50 000 рублей является неправомерным, поскольку соответствующие требования к ИП Лазаренко С.Н не перешли от Истца, а равно не были заявлены Истцом в настоящем деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

На основании договора цессии от 10.12.2020, заключенного между ООО «СЕВЕРИНДУСТРИЯ» и ИП Лазаренко С.Н., к последнему перешло право требования к ООО «СК КОНТУР» денежных средств в размере 3 661 296 руб. 06 коп. задолженности и 41 306 руб. расходов по оплате госпошлины, о чем в адрес должника – ООО «СК КОНКУР» было направлено уведомление.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - принадлежавшее Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРИНДУСТРИЯ» право требования к ООО «СК КОНТУР» перешло к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Сергею Николаевичу.

В подтверждение факта оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №28/19 от 16.12.2019, заданием к договору и платежными поручениями №38 от 17.01.2020 и №329 от 07.09.2020 на оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, правомерно пришел к выводу об удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 не запрещает заключения соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до их присуждения, однако, право из соглашения возникает и переходит в момент присуждения (по правилам уступки будущего требования).

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Лазаренко не был полномочен требовать возмещения судебных расходов, так как он не является универсальным правопреемником первоначального Истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с тем, что Ответчик отказался от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке, ООО «СЕВЕРИНДУСТРИЯ» заключило договор от 16.12.2019 № 28/19 об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора ООО «СЕВЕРИНДУСТРИЯ» оказаны следующие услуги:

- Подготовка и предъявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления к ООО «СК Контур» (ОГРН 1107847265316, ИНН 7805528220) о взыскании задолженности по договору субподряда;

- Осуществление представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой, апелляционной инстанциях;

- Предоставление консультационной юридической помощи в решении текущих вопросов, возникших при рассмотрении данного дела в суде;

- Подготовка возражений на отзыв, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного дела в суде в первой и апелляционной инстанциях.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.12.2019, а также участием представителя ООО «Севериндустрия» в судебных заседаниях, подготовкой документов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения последним расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 № 38 на сумму 25 000 руб. и платежным поручением от 07.09.2020 № 329 на сумму 25 000 руб. (Итого: 50 000 руб.)

Уведомление о заключении договора цессии, а также копия заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве направлялись Ответчику.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ были взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «СЕВЕРИНДУСТРИЯ».

Таким образом, взыскателем судебных расходов является ООО «СЕВЕРИНДУСТРИЯ», а не ИП Лазаренко С.Н., как ошибочно указывает Ответчик в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что по договору цессии от 10.12.2020 сторонами не была согласована передача всех судебных издержек, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Ввиду выбытия ООО «СЕВЕРИНДУСТРИЯ» из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением договора цессии от 10.12.2020 с индивидуальным предпринимателем Лазаренко Сергеем Николаевичем, судом первой инстанции проведена замена Истцовой стороны по делу на ИП Лазаренко С.Н.

При этом, согласно пункту 1.2. договора цессии от 10.12.2020 прямо предусмотрено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходят к Цессионарию (Лазаренко С.Н.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходит право требования возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а также другие связанные с требованием права.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не запрещает заключения соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до их присуждения, однако, право из соглашения возникает и переходит в момент присуждения (по правилам уступки будущего требования).

Таким образом, Ответчик указывает в апелляционной жалобе недостоверные доводы о том, что договором цессии от 10.12.2020 не была предусмотрена передача права требования судебных издержек правопреемнику ИП Лазаренко С.Н.

По договору цессии от 10.12.2020 стороны предусмотрели (п.2 договора) передачу всех прав, связанных с рассмотрением судебного дела № А56-5988/2020, в том числе право требования возмещения судебных издержек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-5988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.






Судья


В.В. Черемошкина