Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-5988/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5988/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37219/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-5988/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севериндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК КОНТУР» (далее – ответчик) о взыскании 3 661 296руб. 06коп. задолженности по договору субсубподряда №01/СУБ-С-18 от 27.03.2018г.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК КОНТУР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО “Трест Севзапэнергомонтаж”.

По мнению подателя жалобы, решение по настоящему делу затрагивает права ЗАО “Трест Севзапэнергомонтаж”, поскольку ООО “СК Контур” заключило договор с ООО "СЕВЕРИНДУСТРИЯ" во исполнение Контракта № 25/212-17 от 29.05.2017 г., заключенного между ООО “СК Контур” (субподрядчик) и ЗАО “Трест Севзапэнергомонтаж” (подрядчик).

Ответчик указал, что ЗАО “Трест СЗЭМ” управляет деятельностью ООО “СК Контур” и последнее не может осуществить расчеты с исполнителями без согласия ЗАО “Трест СЗЭМ”.

Помимо указанного, ответчик ссылался на то, что является дочерним обществом по отношению к ЗАО «Трест СЗЭМ», являющимся единственным участником ООО «СК Контур».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора субсубподряда №01/СУБ-С-18 от 27.03.2018г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.04.2018г. и №2 от 01.08.2018г., истец субсубподрядчик по договору обязался выполнить работы по проекту: «Модернизация водоочистных сооружений УВКХ», стоимость которых субподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п. 5.1 Договора, общая стоимость договора составляет 3 235 437, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 493 541, 30 руб. Объемы являются предварительными и могут быть скорректированы на основании дальнейшего проектирования.

Авансовый платеж настоящим договором не предусмотрен. Оплата стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами без замечаний оригинала Акта сдачи-приемки работ (в случаях, предусмотренных законодательством, используются унифицированная форма КС-2, справка по форме КС-3), при наличии исполнительной документации и оригинала счета-фактуры.

Как указывал истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 К РФ, оплату принятых работ произвел частично, в связи с чем задолженность составила 3 661 296руб. 06коп.

Письмом от 21.11.2019г. №7, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, предусмотренные договором работы выполнены истцом и их результат передан ответчику на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2018г. на общую сумму 4 088 049руб. 13коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати на указанных актах.

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых по актам работ, ответчик суду не представил, суд первой инстанции установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 661 296 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда в отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО “Трест Севзапэнергомонтаж”.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает. Нарушения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлены.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО “Трест Севзапэнергомонтаж”. ЗАО «Трест Севзапэнергормонтаж» не является стороной договора, а также первоначальным заказчиком по договору подряда.

Доводы ответчика, связанные с тем, что ЗАО «Трест Севзапэнергормонтаж» является единственным участником ответчика, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны исключительно с корпоративными отношениями между ответчиком и ЗАО «Трест Севзапэнергормонтаж».

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-5988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина