Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А72-12662/2022

730/2023-25241(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2023 года Дело № А72-12662/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» на решение Арбитражного суда Ульяновской области 28.12.2022, принятое по делу № А72-12662/2022 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский район, с. Живайкино

третьи лица: - Администрация муниципального образования «Барышский район» - Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.03.2023); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» о взыскании основного долга в сумме 239 220 руб. 74 коп., пеней в сумме 15 236 руб. 95 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Определением от 18.10.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в сумме 239 220 руб. 74 коп., пени в сумме 14 284 руб. 64 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Определением от 10.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований


относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Барышский район», Общество с ограниченной ответственностью «Водолей».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 28.12.2022 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 239 220 руб. 74 коп. – основной долг, 14 284 руб. 64 коп. - пени и 8 070 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб.

Заявитель - Администрация муниципального образования «Живайкинское сельское поселение», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2023 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» (Потребитель) заключен контракт на энергоснабжение № 110415ЭБ, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Приложением № 1 к контракту на энергоснабжение № 110415ЭБ от 02.02.2021 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту


(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с контрактом на энергоснабжение № 110415ЭБ от 02.02.2021 истец в октябре - декабре 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 239 220 руб. 74 коп., что подтверждается накладными № 0000013295/1 от 31.10.2021, № 0000014685/1 от 30.11.2021, № 0000016083/1 от 31.12.2021, актами об объемах поставленной электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 контракта на энергоснабжение № 110415ЭБ от 02.02.2021 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему контракту в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца по счету, выставленному Грузоотправителем;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца по счету, выставленному Грузоотправителем;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Грузоотправителем.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы по контракту на энергоснабжение № 110415ЭБ от 02.02.2021 на момент рассмотрения спора за октябрь - декабрь 2021 года составила 239 220 руб. 74 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с включением в контракт объектов, предназначенных для поднятия и распределения воды, поскольку они находятся в собственности муниципального образования «Барышский район» и в фактическом пользовании ООО «Водолей». Считает, что в этой части контракт является ничтожным.

Фактически электроэнергия, потребляемая водозабором и водокачками, поставлялась ООО «Водолей», а не Администрации Живайкинского сельского поселения.

Как установлено судом, ранее судебными инстанциями рассмотрено дело № А7215527/2021 по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» о взыскании задолженности по контракту № 110415ЭБ от 02.02.2021 за июль - сентябрь 2021 года и начисленных пеней.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу № А72-15527/2021, установил следующее.

«Администрация поселения неоднократно обращалась в АО «Ульяновскэнерго» с заявлениями о заключении контрактов на энергоснабжение, в том числе в отношении спорных водозаборов и водокачек, расположенных в границах поселения.

Из пояснений АО «Ульяновскэнерго» следует и Администрацией поселения не опровергнуто, что между сторонами сложились правоотношения по электроснабжению в период с 2016 года по 2021 год, и принятые на себя договорные обязательства ими исполнялись.


Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «Ульяновскэнерго» и Администрация поселения заключили контракт на энергоснабжение на январь 2022 года в отношении тех же точек поставки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что универсальные передаточные документы, направлявшиеся АО «Ульяновскэнерго» в Администрацию поселения посредством электронного документооборота, Администрацией поселения были утверждены, о чем свидетельствует соответствующая отметка на каждом документе.

Каких-либо возражений по указанным универсальным передаточным документам, в том числе относительно оснований предъявления их к оплате именно Администрации поселения, Администрация поселения не заявляла; иное не доказано. Каждое платежное поручение на оплату электрической энергии, плательщиком по которым являлось ООО «Водолей», содержит ссылку на контракты № 110415ЭБ, в том числе контракт от 02.02.2021 № 110415ЭБ, а также ссылку на то, что оплата производится за Живайкинское сельское поселение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по сведениям ЕГРЮЛ Администрация поселения является 100 % учредителем ООО «Водолей», основной вид деятельности которого – забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00); согласно пояснениям Администрации поселения ООО «Водолей» осуществляет деятельность по поднятию и распределению воды на территории Живайкинского сельского поселения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что у сторон при исполнении контрактов разногласия не возникали, услуги по контрактам АО «Ульяновскэнерго» оказаны и Администрацией поселения приняты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Администрации поселения о ничтожности этих контрактов.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования АО «Ульяновскэнерго» подлежат рассмотрению с учетом заключенных между сторонами контрактов. При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора энергоснабжения с лицом, не являющимся собственником объекта энергоснабжения или непосредственным потребителем электрической энергии.

С учетом вышеизложенного правоотношения между Администрацией поселения, Администрацией района и ООО «Водолей» в рассматриваемом случае не имеют значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение, стороной (потребителем) по которому является Администрация поселения.

Подавая заявки на заключение контрактов на энергоснабжение, подписывая контракты и универсальные передаточные документы на поставку электрической энергии, Администрация поселения осознавала, что объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии, используются в хозяйственной деятельности третьего лица (учредителем которого она является), и, тем не менее, приняла на себя обязательства по исполнению контрактов, в том числе в части оплаты. Данные обстоятельства не давали АО «Ульяновскэнерго» оснований сомневаться в действительности сделки и в действительной воле Администрации поселения при ее заключении.».

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А72-15527/2021 удовлетворил требования Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» суммы долга и пени.

Решение суда по указанному делу в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при


рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 928/12 от 20.07.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание, что факт поставки и объем электрической энергии, а также задолженность по оплате электрической энергии за октябрь - декабрь 2021 года в сумме 239 220 руб. 74 коп. подтверждаются материалами дела и Администрацией поселения не опровергнуты; доказательства оплаты этой задолженности частично или полностью на дату рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования АО «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что контракт на энергоснабжение № 110415ЭБ от 02.02.2021 в части предоставления электроэнергии Администрации поселения, для поднятия и распределения воды, является ничтожным в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подавая заявку на заключение контракта на энергоснабжение, подписывая контракт и универсальные передаточные документы на поставку электрической энергии, Администрация поселения осознавала, что объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии, используются в хозяйственной деятельности третьего лица (учредителем которого она является), и, тем не менее, приняла на себя обязательства по исполнению контракта, в том числе в части оплаты. Данные обстоятельства не давали АО «Ульяновскэнерго» оснований сомневаться в действительности сделки и в действительной воле Администрации поселения при ее заключении.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 14 284 руб. 64 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату вынесения решения судом в размере 7,5 % годовых, как это и предусмотрено постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены в срок, установленный соглашением сторон, требования истца о взыскании неустойки в сумме 14 284 руб. 64 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 28.12.2022, принятое по делу № А72-12662/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . П.В. Бажан Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и

Д а т а 0 8 . 0 2 . 2 0 2 3 8 : 3 3 : 0 0 А.Ю. Харламов

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич