Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-41867/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44252/2020

Дело № А40-41867/19
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу № А40-41867/19, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению ИФНС России №1 по г. Москве об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Метатрон» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Венго Мобайл»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №1 по г. Москве – ФИО2 дов. от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 должник ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ИФНС № 1 по городу Москве об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Метатрон».

Не согласившись с определением суда, ИФНС России №1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 29).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 требование ООО «Метатрон» в размере 5 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом было установлено, что между ООО «АФОН» и ООО «Ай Венго Мобайл» был заключен договор № 01/4-applications от 10.09.2018 на оказание услуг по размещению рекламных материалов, а именно рекламы в мобильных предложениях и веб-версиях рекламной сети ЭдМиксер.

Общая стоимость услуг ООО «АФОН» была определена в размере 5 000 000 руб., что при рассмотрении требования ООО «Метатрон» было подтверждено накладной, подписанным актом выполненных работ к договору № 01/4- applications от 10.09.2018.

Впоследствии между ООО «АФОН» и ООО «Метатрон» 10.03.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «АФОН» уступает ООО «Метатрон» все приобретенные им права требования и взыскания задолженности с ООО «Ай Венго Мобайл» в размере 5 000 000 руб.

Стоимость уступаемого цедентом права требования по состоянию на дату заключения договора цессии составила 100 000 руб.

Передача прав требования и взыскания задолженности с ООО «Ай Венго Мобайл» в размере 5 000 000 руб. была подтверждена представленными в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 10.03.2019, актом приема-передачи документов к договору цессии от 10.03.2019, уведомлением в адрес должника о переуступке прав требования, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.03.2019 на сумму 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2019, на основании которого включены требования ООО «Метатрон», подписан генеральным директором ООО «АФОН» ФИО4, не являющимся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «АФОН».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что вопрос обоснованности требований ООО «Метатрон» в рамках настоящего дела рассматривался судом исходя из представленных в его подтверждение документов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение от 17.09.2020 о признании требований указанного лица обоснованными и включении их в состав реестра требований кредиторов должника. Правом на обжалование указанного определения уполномоченный орган не воспользовался.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указывает, что договор уступки права требования (цессии), на основании которого включены требования ООО «Метатрон», и который, по мнению уполномоченного органа, подписан лицом неуполномоченным выступать от имени ООО «АФОН», недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что какие-либо обстоятельства, позволяющие исключить требование кредитора из реестра, отсутствуют, Вместе с тем, заявление об исключении об исключении требований из реестра требований кредиторов должника фактически свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа со вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылки уполномоченного органа на тот факт, что кредитор в лице ООО «Метатрон» был исключён из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения № 2207706469925 от 22.07.2020 г. суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указано судом первой инстанции, в силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ. Как видно, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, предшествует установленная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Между тем, запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Метатрон» была внесена 06.04.2020 г. № 41290. Таким образом, ООО «Метатрон», по мнению суда первой инстанции, не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с зявлением об изменении имеющихся в ЕГРЮЛ сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.07.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу № А40-41867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО5

Р.Г. Нагаев