Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-123146/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4552/2021

Дело № А40-123146/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-123146/20 (17-902) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению АО «121 авиационный ремнтный завод»

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) Государственная корпорация «Ростех», 2) ООО «Верхнее-Волжская Дрожжевая компания»

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.03.2021;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 05.04.2019;

1) ФИО5 по дов. от 10.09.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «121 авиационный ремнтный завод» (далее АО «121 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения и предписания от 19.06.2020 по делу №50/07/23601эп/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

От заявителя в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица Государственной корпорации «Ростех» поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Верхнее-Волжская Дрожжевая компания», суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комиссией Московского областного УФАС России (далее - Ответчик) 19.06.2020 вынесено Решение по делу №50/07/23601эп/20 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Верхне-Волжская Дрожжевая компания» на действия (бездействие) Акционерного общества «121 авиационный ремонтный завод» (далее - Заявитель, заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку посуды и инвентаря 2370-2020-00251 (извещение №32009153786 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Запрос котировок).

На основании пункта 3 указанного решения, выдано предписание, в срок до 08.07.2020 совершить действие направленные на устранение допущенных нарушений.

Антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заявителем ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о закупках), которое выразилось в том, что при проведении оценки и сопоставления заявок приняты к рассмотрению ценовые предложения участников закупки с учетом НДС; оценка ценовых предложений участников закупки осуществлялась на разных условиях.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд правильно посчитал, что заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные АО «121 АРЗ» требования суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем на официальном сайте Единой информационной системе Российской Федерации www.zakupki.gov.ru) была размещена закупка на поставку посуды и инвентаря, извещение № 32009153786.

Документация по данной закупке составлена в строгом соответствии с требованием Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке) к которому заявитель присоединился на основании Решения Совета директоров АО «121 АРЗ» (Протокол № 55 от 21.06.2019г.).

Начальная максимальная цена Договора составляла - 160 000 рублей.

Заявок на участие в Запросе котировок было подано - 6.

Ценовые предложения участников закупки составили: участник № 136368 - 125 208,62 руб. (НДС не облагается); участник №135955 - 149 240,50 руб. (НДС не облагается); участник № 135737 - 130 000, 00 руб. (НДС не облагается); участник № 137585 - 147 816,00 руб. (с НДС); участник №137691 - 150 778,00 руб. (НДС не облагается); участник № 134549- 134 173,00 руб. (НДС не облагается).

Подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке.

Извещение о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении.

Закупочной комиссией АО «121 АРЗ» была проведена оценка и сопоставление заявок путем рассмотрения ценовых предложений всех участников данной закупки на основании Приложения №2 к информационной карте документации о закупке, в которой указан Порядок оценки по критерию: «Формулы расчета для указанного критерия не применяются.

Оценка и сопоставление заявок осуществляется простым сопоставлением числовых значений ценовых предложений по математическим правилам по мере уменьшения для заказчика степени выгодности предложения о цене договора, при этом сравнение цен заявок производится по предложенной цене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством (вне зависимости от режима налогообложения участника закупки)».

Победителем был признан участник закупки с идентификационным номером 136368 с предложенной ценой договора - 125 208, 62 руб. (НДС не облагается).

Не согласившись с мнением Закупочной комиссии по определению поставщика, участником закупки №137585, предложившим цену в размере 147 816, 00 руб. в том числе НДС 20 % - 24 636,00 руб., была подана жалоба в Московский областной УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы Ответчик признал ее обоснованной.

Комиссией Московского областного УФАС России установлено, что Закупочной комиссией при проведении оценки и сопоставлении заявок приняты к рассмотрению ценовые предложения участников закупки с учетом НДС, что противоречит положениям ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Как правильно указал суд, согласно Положения о закупке порядок оценки заявок по критерию «цена договора или цена за единицу продукции» без учета НДС в запросе котировок не применяется, а Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о закупках) не регламентирует детальный порядок оценки и сопоставления заявок.

Во исполнение требований части 2 статьи 3 Закона о закупках, при проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки).

При этом суд правильно указал, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке.

При этом требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки.

Таким образом, оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

В соответствии с положением Закона о закупках Заказчик самостоятельно определяет порядок проведения закупки и оценки поступивших заявок от участников при условии отсутствия условий, ограничивающих конкуренцию на рынке товаров, работ и услуг.

В соответствии с п.12.9.1 Положения о закупке в рамках оценки и сопоставления заявок (оценочной стадии) закупочная комиссия осуществляет выявление среди участников закупки, прошедших отборочную стадию, победителя закупки на основании установленных в извещении, документации о закупке с учетом положений раздела 10.13 Положения о закупке и рекомендации по оценке (Приложение 6) критериев и порядка оценки заявок (далее -Методические рекомендации).

Согласно п.2.1.8. Методических рекомендаций при проведении процедуры аукциона/редукциона, запроса котировок положения п.2.1.2-2.1.4 Методических рекомендаций, которые устанавливают возможность приведения к единому базису оценки без учета НДС, не применяются. Ценовые предложения при проведении процедуры аукциона/редукциона, запроса котировок подаются участникам закупки с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством вне зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения, а определение победителя закупки осуществляется в порядке, предусмотренном подразделом 2.2. Методических рекомендаций.

Исходя из указанных норм Положения о закупке и Методических рекомендаций разработана типовая документация (извещение об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства), устанавливающая в приложение №2 порядок оценки по критерию цены договора вне зависимости от режима налогообложения участника закупки.

Таким образом при проведении оценки и сопоставления заявок в рамках запроса котировок (извещение №32009153786) у заявителя отсутствовала обязанность по приведению предложений участников закупки к единому базису оценки без учета НДС.

Ни положения Закона о закупках, ни утвержденное Заказчиком положение о закупках не содержат обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену договора на сумму НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применяемой конкретным участником закупки системы налогообложения.

Заказчик (Организатор закупки) не должен в целях оценки заявок уменьшать (увеличивать) предложенную участником цену договора на сумму НДС, даже если участники закупки применяют различные системы налогообложения.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения и, соответственно ограниченную конкуренцию.

Сведения о ценовых предложениях участников закупки указаны в итоговом протоколе (прилагается), при этом указание цены предложения, сопровождаемое словами «НДС не облагается», свидетельствует о применении соответствующим участником закупки упрощенной системы налогообложения, что исключает включение НДС в итоговую цену заявки.

В свою очередь, указание цены предложения, сопровождаемое словами «с НДС», свидетельствует о том, что соответствующий участник закупки является плательщиком НДС и предлагаемая им цена заявки включает НДС.

Ценовые предложения, поданные участниками закупки, являются окончательными (итоговыми) и означают размер цены, по которой соответствующий участник закупки готов заключить договор по итогам торгов с учетом применяемой им системы налогообложения (с НДС или без НДС).

Таким образом, выявление победителя закупки осуществлялось на равных условиях, а именно - путем выявления минимального значения из цен, предложенных участниками закупки в своих заявках.

Исходя из системного анализа ч.ч.1, 20 ст. 3.2, ч.ч. 8, 19 ст. 3.4 Закона о закупках при проведении запроса котировок заявитель не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений участников закупки, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Данная позиция подтверждается письмом ФАС России от 22.08.2018 №АД/66562/18.

Порядок определения победителя запроса котировок установлен в ЕПОЗ. Согласно п. 2.1.8 Приложения 6 к ЕПОЗ ценовые предложения при проведении запроса котировок подаются участниками закупки с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством вне зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения.

В силу п.2.3.2 Приложения 6 к ЕПОЗ оценка и сопоставление заявок на участие в запросе котировок осуществляется путем ранжирования участников закупки, прошедших отборочную стадию закупки и допущенных к участию в закупке, в порядке возрастания цены, предложенной ими в заявке на участие в закупке, начиная с 7 наименьшей, при этом участнику запроса котировок, предложившему наименьшую цену договора, присваивается первый номер, и он признается победителем закупки.

В силу требований п.2.3.4 Приложения 6 к ЕПОЗ при определении победителя запроса котировок формулы расчета не применяются; ранжирование участников запроса котировок осуществляется простым сопоставлением числовых значений показателей ценовых критериев по математическим правилам.

Указанные условия также были установлены в Приложении 2 к Извещению, с которым ООО «Верхне-Волжская Дрожжевая компания» согласилось при подаче заявки на участие в торгах.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание Московского областного УФАС России от 19.06.2020 по делу №50/07/23601эп/20 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных АО «121 АРЗ» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются коллегией ошибочными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-123146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Ж.В. Поташова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.